Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3551 K.2025/3995

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili ve müdahile talebinde bulunan ... Ürünleri San. ve .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin 12.11.2014 tarihinde kurulmuş olup, sorunsuz bir şekilde ticari faaliyetine devam etmekte iken gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse Ortadoğudaki kargaşa ve son zamanlarda tekstil sektöründe yaşanılan sıkıntılar nedeniyle şirketin nakit akışının bozulduğunu ve ekonomik açıdan zor duruma düştüğünü, talep dilekçesi ekinde sundukları konkordato projesi kapsamında müvekkilleri ...San. Ve .... Ltd. Şti., ... Dış .... San.

A.Ş., ...San. ve .... A.Ş., ... ve ...'a tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceklerini belirterek, müvekkili ...San. ve .... A.Ş. hakkında İİK'nın 287. maddesi uyarınca konkordato mühleti verilerek, mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller talebin reddini savunmuşlar, bir kısım müdahiller ise talebin kabulünü ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenin konkordatoya tabi borç toplamı 173.298.431,16 TL olarak tespit edilmiştir. Talep edenin en önemli kaynaklarından biri şirketin çalışmalarından elde edeceği karlardır (72.996.601,47 TL). Davacı bu kârları % 17,5 karlılık oranına göre tespit etmiştir. Oysa 2021-2024 yıllarına ait gelir tablolarında davacının kar beyan etmediği anlaşılmaktadır.

Davacının belirttiği kârlılık oranına ulaşsa bile projede belirtilen sürede borçlarını ödemeye yetecek kârlılığa ulaşması mümkün görülmemiştir.

Davacının sermaye yapısı ve kârlılık oranları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığından, kesin mühlet kararı verilmesi halinde alacaklıların zararının daha da artacağı kanaatine varıldığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, talep eden şirketin borca batık olduğu, konkordato talebinin reddine ve talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili ve asli müdahil talebinde bulunan ... Ürünleri San. ve .... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Talep eden vekili temyiz dilekçesinde;

a. ...3 firmadan oluşan bir aile şirketler topluluğu olduğunu, bu şirketlerin birbirine borç-alacak ilişkisiyle bağlı olduğunu, bu nedenle davacı şirket hakkında verilecek karar grubun tamamını etkileyeceğini, şirketin konkordato projesi kapsamında % 82 oranında borçlarını karşılama gücü olduğunu, faaliyetlerine devam ettiği ve projeye uygun ödeme kabiliyetinin bulunduğunu,

b.Konkordato komiseri heyetinin hazırladığı raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, önemli taşınmazlar hakkında rehin kiralama veya satış işlemleri için muvafakat verilmiş olmasına rağmen bu bilgilerin raporda yer almadığını, bu nedenle raporun objektif ve gerçek verilerle tanzim edilmediğini, eksik veri ile karar verildiğini,

c.Revize konkordato projesine göre şirketin faaliyet kârı varlık satışlarından elde edilecek kaynaklar ve planlanan ödemelerle borçlarını sürdürülebilir şekilde ödeme imkanı bulunduğunun belirtildiğini şirketin % 34,43 faaliyet kârı, % 65,57 oranında kendi kaynaklarıyla ödeme gücü olduğunu, bu nedenle komiser raporunun gerçeği tam yansıtmadığını beyan etmektedir.

2-Müdahile talebinde bulunan ... Ürünleri San. Ve .... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

a.Davacı şirketin borca batık olmadığını, kötü niyetli olduğunu, şirketin malları ve ödeme kabiliyeti dikkate alındığında iflas kararının isabetli olmadığını, 08.07.2024 rapor ile 28.08.2024 tarihli raporlarca borca batıklık olmadığını, 25.10.2024 tarihli raporda ise işletmenin borca batık olduğu belirtildiğini ancak bu raporun eksik ve hatalı olduğunu, raporlar arası çelişkilerin olduğunu,

b.Mahkemece kararda sadece bir bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu, tek komiser atanması yerine komiser heyeti atanması gerektiğini, ayrıca mali bilirkişi tarafından bağımsız bir inceleme yapılmadığını, konkordato projesinin inandırıcı olmadığını, taşınmazların değerinin yüksek olmasına rağmen projeye dahil edilmemesi projenin eksik olduğunu gösterdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekili ve müdahile talebinde bulunan ... Ürünleri San. ve .... A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR