Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3659 K.2025/4166

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde, ... Madencilik İnş. Taah. Rest. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ortağı ve kanuni temsilcisi ... adına kayıtlı 07... plakalı araca haciz şerhi işlendiği, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2020/186753 Esas sayılı dosyasından aracın 04.10.2022 tarihinde 640.000,00 TL bedelle ihale yoluyla satıldığını, dosya alacaklarının sıra cetvelinde 7. sırada gösterildiğini, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği vergi alacaklarının kamu alacağı olup, 2. sıradaki hacze iştirak ederek garameten paylaşım yapılması gerektiğini, şikayetlerinin kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2020/186753 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 19.12.2022 tarihli sıra cetvelinin iptali ile paylaştırmanın yeniden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Şikayet olunan ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, borçlu şirket yetkilisi ve ortağı adına kayıtlı 07... plakalı araca 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. hükümleri gereğince haciz şerhi işlendiğini, vadesi geçmiş ilan ve reklam vergisi borcundan dolayı 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. hükümleri gereği 29.04.2019 tarihinde ödeme emri belgesi düzenlendiğini ve 14.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetvelinin İcra Dairesi tarafından düzenlendiğini, taraflarından istenilen bilgilerin ...K. 100. maddesi doğrultusunda ilgili İcra Dairesine gönderildiğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde, şikayet konusu sıra cetvelinde 1. sırada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu dosya alacağı olduğunu ve bu alacağa amme hacizlerinin iştirakinin mümkün olmadığını, hacizden sonra derece kararında sıralamada 2. sırada ... Belediyesi, 3. sırada Muratpaşa Vergi Dairesi, 4. sırada Üçkapılar Vergi Dairesi, 5. sırada müvekkili kurumu amme hacizlerinin olduğu satış bedelinden ipotek alacaklısının alacağı ödendikten sonra 2007/4 sayılı iç tahsilat genelgesi ve 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesine istinaden yapılan icra müdürlüğü paylaşımı ve derece kararının doğru olduğunu beyanla şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

3-Şikayet olunan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2020/186753 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya rehin alacağının konulduğunu, diğer sıralarda gelenlerin ise amme alacakları olduğunu, dolayısıyla amme alacaklarından önce gelen üçüncü şahıslar tarafından konan herhangi bir haciz söz konusu olmadığı için garameten taksimin de söz konusu olmadığını, paranın amme alacakları arasında haciz tarihine göre paylaştırılmasının yerinde olduğunu beyanla şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet eden kurum vekili 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca alacaklarının amme alacağı olmasından dolayı 2. sıradaki belediye alacağına iştirak edeceğinden garamaten paylaştırma yapılması gerektiğini iddia etmekte ise de, 2. sıradaki Belediye alacağının da 6183 sayılı Yasa uyarınca başlatılan takip neticesinde doğmuş kamu alacağı olup haciz tarihinin 10.05.2019 olması ve davacı ... dairesinin haciz tarihinin 27.12.2021 olması nedeniyle daha sonra tarihli olarak sıraya konmuş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı kurum haczinden önceki 1. sıradaki rehin alacaklısına 1. sırada pay verilmesinde ve diğer vergi dairesi ile SGK alacaklarının da kamu haczi olmasından dolayı haciz tarihlerine göre sıralama yapılmış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir amme alacağı haczinin, diğer amme alacağının haczine iştirak etmesi mümkün olmakla birlikte, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağının tahsil olunacağı, artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere diğer dairelere ödeneceği, somut olayda şikayet eden Antalya Kurumlar Vergi Dairesi'nin alacağı sıra cetvelinin 7. sırasında yer almakta olup,

kendisinden önce bulunan diğer alacakların tümünün (1. sıradaki rehin alacaklısı banka hariç) amme alacağı olduğu ve dolayısıyla amme alacaklarının haciz tarihine göre yapılan sıralama neticesinde şikayetçiye 7. sırada yer verilmesinin usulüne uygun olup, mahkemenin aynı kabul doğrultusunda şikayetin reddine karar vermesinin isabetli bulunduğu, şikayetçi vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerektiği, ancak şikayet olunan olarak gösterilen ...Ltd.

Şti. dosyanın borçlusu olup, kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından, bu kişi yönünden şikayetin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, şikayet eden taraf sıra cetvelinde ikinci sırada olması gerektiğini iddia ederek bu şikayette bulunduğuna göre de, birinci sırada yer alan ... Bankası A.Ş. yönünden hukuki yararı bulunmadığından, şikayet olunan ...

Bankası A.Ş. yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, belirtilen yönler gözetilmeksizin şikayetin tüm şikayet olunanlar yönünden aynı gerekçeyle reddedilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesiyle, şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun re'sen tespit edilen nedenlerle kabulüyle, Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.06.2023 tarihli ve 2023/49 Esas, 2023/496 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, şikayet olunan ...Ltd.

Şti.'ye yönelik şikayetin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, şikayet olunan ... Bankası A.Ş'ye yönelik şikayetin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, diğer şikayet olunanlara yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, vergi borcunun kamu alacağı olması nedeniyle alacaklarının 2. sıradaki hacze iştirak ederek garameten taksim yapılması gerektiğini, vergi alacağının kamu alacağı olması nedeniyle imtiyazlı alacaklardan olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,