Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3672 K.2026/306

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 25.09.2019 tarihli ve 25.12.2019 tarihli olmak üzere davalı idareye ait jeotermal kaynak arama ruhsat sahasında sıcak su kuyusu açılmasına ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin tamamının eksiksiz şekilde yerine getirilerek işin yapılıp teslim edildiğini, buna rağmen bakiye 1.500.696,00 TL alacağın, davalı idareye gönderilen 01.09.2022 tarihli ihtara karşın ödenmediğini ileri sürerek anılan alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, anasözleşmeye ilişkin borçlarının kalmadığını, ek sözleşmeye ilişkin borçlarının ise sözleşmedeki vadesinin net olmadığını, 2023 yılında meydana gelen depremden dolayı tüm kaynakların oraya aktarıldığını, davalı idareye kolaylık sağlanması gerektiğini, sondaj kuyusunun da istenilen kriterde çıkmadığını, deprem nedeniyle sondaj kuyusunda kaymalar meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin hakem sıfatıyla baktığı davada, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmeye göre davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, metrekare/TL üzerinden yapılan hesaplamalara davalı tarafından itiraz edilmediği, davalının, sözleşmeler sonucunda beklenen sonuç alınamadığını savunmuş olsa da, sözleşme maddelerinin incelenmesinde yapılacak işin konusu sondaj işlemlerinden ibaret olup başkaca bir netice yüklenmediği, anasözleşmenin 16. maddesinde açılacak kuyuda jeotermal akışkan üretimi hakkında davacının herhangi bir garanti vermediğinin açıkça düzenlendiği,

jeolojik çalışmaların tüm teknik detaylarının davacı inisiyatifine bırakılmış olduğu, yapılan incelemede herhangi bir usulsüzlük tespit edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. İdari yargının görevli olduğunu, ilk sözleşme gereği tüm ödemenin yapıldığını, ilk sözleşme uyarınca yapılan sondaj çalışmasından sonuç alınamayınca ek sözleşmenin imzalandığını, ancak sözleşmede ödeme şartlarının net bir biçimde belirlenmediğini, borcun vadesinin net olmadığını, b. Sondaj kuyusunun da istenilen kriterde çıkmadığını, davacı idarenin işini tam bitirmediğini, ayıplı hizmet sunduğunu, mahkemece keşif yapılmaksızın dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi esas alınarak eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR