Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3701 K.2025/4394

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden şirket vekili talep dilekçesinde; pandemi nedeniyle meydana gelen zararı kaşılayamadığını, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

IL CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2024 tarih ve 2022/124 E., 2024/6 K. sayıılı kararı ile hükme esas alınan konkordato komiserinin nihai raporunda belirtildiği üzere talep eden şirket yönünden İcra ve İflas Kanunu'nun 302. ve 305. maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdik şartlarının bulunduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası A.Ş.„ ... A.Ş. ve ... Lastik ... Ltd.

Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2024 tarihli kararı ile İİK'nın 304. maddesi gereğince ilanın duruşmadan önce yapıldığı, itiraz sebeplerinin duruşma gününden en az üç gün önce bildirilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, tasdik duruşmasının 26.01.2024 tarihinde yapıldığı, istinaf yoluna başvuran alacaklılar ...

A.Ş. ve ...Bankası A.Ş.'nin İİK'nın 304. maddesi gereğince itiraz etmediği, istinaf yoluna başvuru haklarının bulunmadığı, komiser raporlarında borçlunun kaynakları ile borçlan ödeme potansiyelinin tespit edildiği, çekişmeli alacaklarla ilgili hesaba eklenecek miktarın usulünce tespit edildiği, değişen şartlara göre borçlunun birden fazla kez konkordato talep etme hakkının bulunduğu, İİK'nın 3 05... /h maddelerinde aranan tüm şartlann mevcut olduğu gerekçesiyle alacaklılar ...

A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurulannın usulden reddine, diğer alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2024 tarihli karannın süresi içinde müdahil alacaklılar alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası A.Ş. ... A.Ş. ve ... Petrol . . .Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, "... somut olayda hakkında talep eden şirketin konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 1 yıl ödemesiz dönemden sonra, aylık dönemler halinde 36 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

01.01.2024 tarihli konkordato komiser raporunda; talep eden borçlu şirketin 30.09.2023 tarihli rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 35.888.592,00 TL ile borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranı yüksek olduğu, ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alınarak yüksek seyreden enflasyona rağmen alacaklıların zararına olacak şekilde faizsiz, 1 yıl ödemesiz ve 3 yıl gibi uzun bir sürede ödemenin kararlaştırılmış olması, dikkate alındığında İİK'nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif borçlunun kaynakları ile orantılı değildir.

Öte yandan talep eden şirket tarafından Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/486 Esas sayılı dosyasında, Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/238 Esas sayılı dosyasında, Rize 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/51 Esas sayılı dosyasında, Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1 Esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiği, bu davaların bir kısmının esastan bir kısmının usulden reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu süreçte Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/468 Esas sayılı dosyasında, talep eden şirketin 24.01.2019 tarihinden 24.11.2020 tarihine kadar tüm tedbirlerden yararlandığı, süreç nazara alındığında tasdik edilen projenin borçlunun malvarlığıyla orantılı olmamasının yanı sıra talep eden borçlu şirketin konkordato isteminde iyiniyetli olmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak tasdik edilen projenin borçlunun malvarlığıyla orantılı olmamasının yanı sıra talep eden borçlu şirketin konkordato isteminde iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden şirket vekili, sadece alacaklı ... T.A.Ş. vekili yönünden Yargıtayca kararın bozulduğunu, diğer temyiz eden alacaklılar bakımından kanun yolu hakkı tanınmadığını keza alacaklı ... A.Ş.'nin hali hazırda müvekkil şirketten bir alacağı kalmadığım, mahkemenin konkordato projesinde faiz uygulanmaması ve bir yıl ödemesiz dönem öngörülmesini red sebebi olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, borçlunun birden fazla konkordato talep etme hakkı bulunduğunu, kötü niyetli olduğunu göstermediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, konkordato tasdiki istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Talep eden şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,