Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/371 K.2025/958

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Nijerya’da yapılacak olan ve davalı tarafından organize edilen fuar için davalı ile 06.05.2014 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, iş bedeli olan 11.980,00 Euro’dan 5.480,00 Euro’nun ödediğini, kalanı için bono verdiğini, davalının Nijerya’da sorunlar olması nedeniyle Ekim ayında yapılacak fuarın Şubat ayına ertelendiğini bildirdiğini, davacının Şubat ayında müsait olmaması nedeniyle ödenen bedeli ve senetlerin iadesini istediğini ancak davalının bu talepleri reddettiğini ileri sürerek, ödenen 5.480,00 Euro karşılığı 14.811,34 TL’nin davalıdan tahsiline ve toplam 17.510,25 TL'lik senetlerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, bilahare menfi tespit talebine konu bonolar dava sırasında cebri icra yoluyla ödenmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeyi feshetmeksizin bu davayı açmasının yasal olmadığını, sözleşmeye göre fuar tarihinin belirlendiğini ve ana organizatörün talebi ile tarihin değiştiğini, fuar değişikliği hakkında davacının derhal bilgilendirildiğini ve itirazı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin bozmaya uyularak verilen 01.06.2021 tarihli kararı ile davalı yanca fuarın ana organizatör tarafından Ebola salgını sebebiyle ertelendiğinin savunulduğu ancak davalıya gönderilen 21.08.2014 tarihli yazıda, dava konusu fuarın değil, Buildmacex adlı fuarın Ebola salgınından dolayı ertelendiğinin bildirildiği, her ne kadar davalı yanın bildirimi üzerine ilgili idarece fuarın ertelenmesi talebi kabul edilmişse de bu belge davalının bildirimi ve talebi üzerine verilen bir belge olduğundan davalının iddiasını kanıtlamada yeterli görülmediği,

davalı tarafından salgının dava konusu fuarın ertelenmesini gerektirir boyutta olduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığından, fuarın sözleşmede belirlenen tarihte gerçekleştirilememesinin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle sözleşmenin 12. maddesi gereğince davanın kabulü ile davacının yaptığı ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 01.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, mahkemece, bozma ilâmına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, bozma ilamında davalının fuar organizasyonunun ertelenmesine ilişkin öne sürdüğü sebeplerin sözleşmede belirlenen tarihte fuar yapılmasına engel olup olmadığı,

fuarın ertelenmesinin zorunlu olup olmadığı hususlarının araştırılması istenilmesine rağmen mahkemece bozma sonrası yargılamada herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan sadece davalının cevap dilekçesinde sunduğu deliller değerlendirilerek sonuca gidildiği,

halbuki davalı vekilinin bozma sonrası tahkikat kapsamında araştırılması istenilen hususlara dair toplanmasını istediği delilleri 18.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ile mahkemeye bildirdiği ancak mahkemece 30.03.2021 tarihli ara kararla tahkikat aşamasında yeni delil toplanamayacağından bahisle davalının delil toplanması talebinin reddine karar verildiği bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, mahkemece uyuşmazlığın çözümü için celbi gereken belgeler dosyaya kazandırılmadan ve gerekli deliller toplanmadan eksik araştırma ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına, üst organizatör Atlantic Exhibition'un cevabi yazısı ile ebola virüsü nedeniyle fuar katılımcılarında tedirginlik yaşandığından 21-23 Ekim 2014 tarihinde yapılması planlanan fuarın 10-12 Şubat 2015 tarihine ertelendiği, durumun davalı tarafından Ekonomi Bakanlığı'na bildirildiği, bakanlığın da cevabi yazılarıyla erteleme talebini uygun bulduğunu davalıya bildirmesi üzerine durumun davacıya iletildiği ve başka ülke ve tarihlerde fuara katılabileceğinin teklif edildiği,

ancak davacı tarafın yeni fuar tarihinin kendisine uymaması nedeniyle planlanan fuara başka bir tarihte katılamayacağını bildirerek sözleşmeden döndüğü, davacının farklı bir tarihte aynı ülkede veya başka bir ülkede düzenlenecek fuara katılmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kendilerinden kaynaklanan bir fuar tarihi değişikliğinin söz konusu olmadığını, ebola virüsü riski nedeniyle yurt dışı fuar ana organizatörünün fuar tarihi değişiklik isteği sonrasında fuar tarihinin değiştirildiğini ve bu bağlamda sözleşmenin 12. maddesinin değil, 5. ve 20. maddelerinin uygulanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fuar tarihinin değişmesi sebebiyle davacı yanca ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,