Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3830 K.2025/4464

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında üç adet dairenin müvekkiline satışı hususunda ayrı ayrı harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirerek daire bedellerini ödediğini, davalının daireleri teslim etmemesi üzerine, ödenen bedellerin faizi ile birlikte iadesi için dava açıldığını, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1855, 18 56...

Esas sayılı dosyalarında görülen davaların kabul edildiğini, hükmolunan ilamın infazı için İstanbul 33. İcra Dairesi'nin 2023/38951 Esas, 38952 Esas ve 2023/38309 Esas sayılı dosyalarında ilamlı icra takibi başlattıklarını, icra emirlerinin borçluya tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek İİK'nın 177/4. bendi gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ilama dayalı takibe rağmen borcunu ödemediği, davacının iflas avansını süresinde yatırdığı, İİK'nın 166/2 maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, davacı şirket temsilcisine çıkartılan davetiyeye rağmen duruşmaya katılmadığı, daha önce davalı hakkında başka dosyadan iflasına karar verilmekle birlikte kararın temyiz incelemesinde bozulması nedeniyle o dosyanın beklenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin İİK'nın 177/4 bendi uyarınca iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilince dava dilekçesinin TK'nın 35. maddesine göre müvekkiline tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve savunma haklarının ihlal edildiği savunulmuşsa da, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkarılan tebligatın kentsel dönüşüm nedeniyle bina yıkıldığından iade edildiği, aynı adrese TK'nın 35. maddesi uyarınca çıkarılan tebligatın da aynı nedenle iade geldiği,

bunun üzerine mahkemece dava dilekçesinin davalıya ilanen tebliğ edildiği, davalının kep kullanıcısı olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi davalı vekilinin de müvekkiline elektronik yolla tebligat yapılması gerektiğine dair bir istinaf nedeni bulunmadığı, bu durumda mahkemece dava dilekçesinin davalıya ilanen tebliğ edilmesinde usule aykırılık görülmediği, davacı yanın talebinin İİK’nın 177/4. bendinde ifadesini bulan, ilama bağlı borcun icra emri tebliğine rağmen ödenmemesi hukuki sebebine dayalı olarak davalının iflasına karar verilmesi olduğu,

bu iflas türünde ödememe vakıası devam ettiği müddetçe iflas davasının açılabileceği ve iflas yolu ile takibe ilişkin dava süresinin uygulanma kabiliyeti bulunmadığı, bu bakımdan davalı vekilinin hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığına dair istinaf nedenin de yerinde görülmediği, mahkemece İİK'nın 177/4 bendi gereğince borçlu şirketin iflasına karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin sicile kayıtlı adresi yıkılmasına rağmen, yıkılan binanın kapısına Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını, icra dosyasının 2016 yılında takipsiz bırakılmasına rağmen 2023 yılında yenilenerek yeni dosya gibi işlem yapılmasının yasal olmadığını, İİK'nın 156/son fıkrası gereğince iflas isteme hakkının ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir sene sonra düşeceğini, dosyada yapılması gereken ilanen tebligat olduğu halde ilanen tebligatın yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 177/4 bendi maddesine dayalı olarak doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR