Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3845 K.2026/222

Asıl davada davalı ... tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmakla, maddi hata dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava dışı yüklenicinin taşınmaz üzerinde fiili hiçbir çalışma yapmadan taşınmazların kat irtifaklarını oluşturmak suretiyle kendisine kalan bağımsız bölümleri 3. kişilere devrettiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek,

dava konusu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı mevcut yolsuz tescilinin iptali ile hisseleri ve miras payları oranında müvekkilleri adına tescili gerektiği belirtilerek tapularının iptali ile hisseleri ve miras payları oranında müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada müvekkili arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında ....

16. Noterliği'nin 21.02.2011 tarih ve 8942 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı ..., davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; iyiniyetli 3. kişi olduklarını, dava konusu bağımsız bölümleri tapuya güven ilkesi çerçevesinde, hiçbir takyidat ve engel olmadığı için satın aldıklarını, mağdur olduklarını, TMK'nın 1023. maddesi çerçevesinde iyiniyetli kazanımın korunması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. 2-Birleşen davada davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalıların dava konusu taşınmazda yüklenici payına düşen bağımsız bölümlerin arsa paylarını doğrudan yükleniciden veya onun sattığı kişiden almak suretiyle malik oldukları, yapı yüklenici tarafından tamamlanmaksızın davalılarca pay iktisap edildiğinden Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinden yararlanamayacakları gerekçesi ile asıl davanın; davacı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği,

sözleşmesinin 9. maddesine göre sözleşme tarihinden itibaren iki ay içinde inşaata başlanarak 24 ay içinde de bitirileceği hükmünün yer aldığı, ancak keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere fiili hiçbir faaliyetin bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarih, 2016/700 Esas ve 2021/538 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalıların ayrı ayrı bağımsız bölüm malikleri oldukları, dava konusu alacak yönünden davacıya karşı sorumluluklarının ayrı ayrı olduğu gözetilerek davalılar adlarına kayıtlı bağımsız bölüm değerlerine göre ayrı sorumlu tutularak hüküm kurulması, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin buna göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2023 tarih, 2022/1886 Esas ve 2023/714 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemiz 24.06.2025 tarih, 2023/3704 E. ve 2025/2506 K. ilamı ile davalı ...'in temyiz isteminin süreden reddine, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ...'in temyiz itirazlarının 16.04.2025 tarih, 2024/1 E. ve 2025/2 K., sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. MADDİ HATA

A. Maddi Hata Sebepleri

Asıl davada davalı ... maddi hata dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkeme ilamının 28.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğunu, aynı tarihte harcın da yatırıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir.

1.Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2023 tarih, 2022/1886 E. ve 2023/714 K. sayılı kararın asıl davada davalı ...'e 28.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... tarafından Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılıyla sunulan 17.08.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu,

Dairemizce maddi hata sonucu dilekçe üzerinde havale tarihi bulunmadığından Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2023 tarihli yazısı dilekçe tarihi kabul edilerek sürenin geçtiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Dairemizin 24.06.2025 tarihli, 2023/3704 Esas, 2025/2506 Karar sayılı kararına yönelik maddi hata düzeltilmesi talebinin kabulü ile kararın asıl davada davalı ... yönünden temyiz isteminin süreden reddine ilişkin bendinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; asıl davada davalı ...'in temyiz itirazlarının süresinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla kabulü ile davalı iyiniyetli olarak taşınmazı edindiğini ileri sürdüğünden iyiniyet savunmasının Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi ve 16.04.2025 tarih, 2024/1 E. ve 2025/2 K., sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden maddi hatanın kabulü ile temyizin reddi isteminin kaldırılmasına açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.