Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3863 K.2026/167

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

Rüzgar Enerji Santralini işlettiğini, rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan başvurulara ilişkin Yarışma Yönetmeliği Hükümleri uyarınca, taraflar arasında RES anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 3. maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak RES katkı payının her yıl davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2017 dönemi için 01.02.2018 tarihli KDV dahil toplam 16.967.357,55 TL tutarlı RES katkı payı faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, söz konusu faturada hesaplanan tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı yönetmeliğe aykırı olduğunu,

faturanın 14.02.2018 tarihinde davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödendiğini, fazla ödenen bedelin iadesi için dava açıldığını ve bir kısmının iadesine karar verildiğini, bakiye alacağın iadesi için bu davanın açıldığını, davacının 6.419.655,41 TL'lik kısmı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava konusu ettiği Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.12.2023 tarihli, 2022/460 Esas, 2023/854 Karar sayılı kararının kesinleştiğini, buna göre bakiye 9.424.322,86 TL tutarındaki alacağın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek,

şimdilik 100,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 14.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faturaya ilişkin daha önce dava açıldığını, verilen kararın kesinleştiğini, aynı faturaya dair yargılama süreci tamamlanmadığından davanın kesin hüküm yönünden incelenerek reddi gerektiğini, bakiye talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın yargı yolu, görev yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı ilk olarak açtığı ve kesinleşen ilama konu dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise de; davacının dava dilekçesinde fazla ödediği miktarı hesaplayarak bildirdiği ve yapılan yargılama sonucunda aldırılan bilirkişi raporunun hesabında da bu miktarın olduğu gibi benimsendiği, bu şartlar altında önceki karar bu dava için kesin hüküm teşkil edeceği gibi, uyuşmazlığın özünün yapılan hesaplamalarla bir kez karara bağlanıp kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; açılan ilk davada davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, bakiye alacak için iş bu davanın açıldığını, Yargıtay kararlarıyla güncellenen hesaplama şekli gereği bakiye alacağın tahsili gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki rüzgar enerji santrali sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen katkı payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,