Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/390 K.2025/4417

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Hastanesinde diş hekimi olan ... tarafından toplam 7 adet diş kaplaması ve kanal tedavisi yapıldığını, tedavi sonucu toplamda 3.750,00 TL ödediğini, ancak yeni dişleri takıldığı andan itibaren özellikle sol tarafında ağrı ve hassasiyet olarak sürekli şikayeti olduğunu, müvekkilinin ağrılarının artması ve sol çenesini hiç kullanmadığından dolayı ...

Hastanesine müracaat ettiğinde diş kliniğinin kapandığını ve diş hekiminin ayrıldığını öğrendiğini, bunun üzerine başka bir kliniğe müracaat ettiğinde yapılan dişlerin hatalı olduğu ve tam anlamı ile kanal tedavisi yapılmadan kaplama yapıldığının ve yapılan kaplamaların sökülerek yeniden kanal tedavisi ve kaplama yapılmasının gerektiğinin söylendiğini, 3.750,00 TL maddi kayba uğradığını, sağlık sorunlarından ve hastane yönetiminin duyarsızlığından dolayı ayrıca psikolojisinin bozulduğunu, sosyal ve aile hayatında da manevi yıkıma uğradığını belirterek,

3.750,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Merkezi ve ... Hizm. Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, davacının talep ettiği tazminat miktarlarından müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, istenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıya yapılan diş müdahalesinin tıbbi ilkelere uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.10.2021 tarihli kararı ile davacıda tedavi sonrası ortaya çıktığı iddia edilen ağrı şikayetiyle kişiye davalı hekim tarafından uygulanan tedavi arasında mevcut verilerle illiyet bağının mevcut olmadığı ayrıca sağ alt veya üst azılar bölgesindeki yemek birikimine neden olduğu beyan edilen restorasyonların tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla; mevcut verilerle ilgili hekimin uygulamalarına tıbbi hata atfedilemeyeceği, hizmeti sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten diğer davalının dosya içerisindeki mevcut belgelere göre görünür bir hatasının saptanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 12.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, mahkemece yapılması gereken işin dosyanın ...

Fakültelerinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kuruluna sevk edilerek, davalıların kusurlu eylemi nedeni ile başka diş hekimlerince yapılan tıbbi girişimlerin ve bu nedenle davacının yaptığı harcamaların, davacı tarafça sunulan faturalar da nazara alınarak tetkiki ile maddi tazminatın kapsam ve tutarının belirlenmesi konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi,

daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek manevi tazminat bakımından da sonucuna göre karar verilmesi iken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve davacının ...

Hastanesinde diş hekimi olan ... tarafından 7 adet diş kaplaması ve kanal tedavisinin yapıldığı, davacının yeni dişlerinin takıldığı andan itibaren özellikle sol tarafında ağrı ve hassasiyet olarak sürekli şikayeti olduğu, ağrılarının geçmediği, yemek yiyemediği, dişler arasına gıda kaçışının olduğu, tedavi evraklarının muhafaza edilmemesinin sorumluluğunun davalılarda olduğu, maddi tazminat olarak bozma ilamında her ne kadar davacının tedavi olduğu ve ödemelerde bulunduğu evrakların toplanması belirtilmiş ise de davacının talebinin yalnızca davalılara ödediği 3.750,00 TL olduğu,

davacının bu olay nedeniyle manevi olarak elem ve üzüntü yaşadığı; talep edilen manevi tazminat tutarının olay tarihi itibariyle yaşanılan sıkıntılar açısından makul olduğu gerekçesiyle 3.750,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; a.Ağrı ile şahsı tarafından yapılan tedavi arasında illiyet bağı bulunmadığını, b.Tedavinin eser sözleşmesi olarak değil vekalet ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, c.Hastanın tedavisine ilişkin belge ve evrakları saklama zorunluluğu bulunmadığını, böyle bir sorumluluğun varlığı kabul edilse bile ameliyatı yaptığı hastaneden bu yükümlülüğün beklenebileceğini, d.Tedavi kapsamında kendisinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hatalı diş tedavisi nedeniyle açılmış olup, maddi ve manevi zararların tahsil istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR