Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/394 K.2025/673

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalılardan arsa sahibi...ile 27.03.2020 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında arsa sahibine ve yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerin belirlendiğini, ancak davalı arsa sahibinin sözleşmede müvekkillerine ait olduğu kararlaştırılan Kuzey Doğu cepheli A Blok 19 no.lu bağımsız bölümü sözleşmeye aykırı olarak davalılardan ...'a devrettiğini ileri sürerek, Kayseri ili, ...ilçesi, .....Mahallesi, 324 ada, 11 parselde bulunan Kuzey Doğu cepheli A Blok 19 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve davacı yüklenici...İnovasyon İnş. ve Taahhüt ve Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ait devir işlemlerinin davacı yüklenici şirket vekilinin talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, aldatma saikiyle hakaret ettiği iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliki olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dairenin 19.11.2021 tarihli sözleşme ile satın alınarak bedelinin ödendiğini, davacıların devirden haberdar olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın dava dışı Hamdi oğlu Ahmet Sap adına kayıtlı olduğu, davalıların taşınmazda malik olmadıkları gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri adına tapu kaydı bulunmadığından taşınmazın aktif ve pasif sorgusunu yapamadıklarını, mahkemece taraflarına diğer tapu maliklerini davaya dahil etmek üzere süre verilmediğini beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacıların tapu malikine ayrıca dava açma hakkı bulunduğu dikkate alınarak davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,