Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/419 K.2025/2946

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalının takibe, yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirerek takibe konu iş bedeline hak kazandığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında iddia edildiği gibi yazılı bir anlaşma bulunmadığını, sözleşmeyi imzaladığı öne sürülen kişinin müvekkili şirketin temsilcisi olmadığını, anlaşmanın şifahi olarak yapıldığını, davacıya yaptığı işin karşılığının ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli kararı ile davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini büyük ölçüde yerine getirdiği, bu aşamadan sonra sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacının sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.255.513,00 TL üzerinden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraflar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli kararı ile istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli kararının süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.05.2024 tarihli, 2023/2178 Esas, 2024/1352 Karar sayılı kararıyla, hüküm altına alınan miktar yönünden mahkeme gerekçesinin denetlenemediği, hükmün bu bakımdan gerekçesiz olduğu belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı usulden bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi ve karara bağlaması gerektiği, bu bağlamda itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunmasının dava ön şartı niteliğinde olduğu,

şayet icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamış ve icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz edilmiş ise, itirazın iptali davasının bu davaya özgü ve özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu alacağın tahsili için yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri ile ... İcra Daireleri olduğu, davacı alacaklının bu iki icra dairesi yerine yetkisiz ...

İcra Dairesinde takibe giriştiği, bu nedenle yetkili icra dairesini seçme hakkının davalı borçluya geçtiği, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde bu seçim hakkını açık bir biçimde ... İcra Daireleri olarak kullandığı, hal böyle olunca, davacı alacaklının, icra takip dosyasının ... İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmesi gerekirken, yetkisiz olan ...

İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği ve takibe burdan devam ettiği, buna göre davacı alacaklının yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı, her ne kadar Yargıtay bozma kararında bu hususta bozma nedeni yapılmamış ise de dava şartı niteliğinde bu hususun yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerektiği sonucuna varılarak, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda HMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğu gibi, aynı yasanın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer dairesinin de yetkili olduğunu, buna göre akdin ifa edileceği yerin ... ilçesinde olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini, yapılan işin bedelinin ödenmediğini, davalının işbu davaya cevap dilekçesinde Aliağa mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini, herhangi bir yetki itirazında bulunmadığını, yine sözleşmede de ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davalı borçlu şirketin merkezinin de ... ilçesi olduğunu, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dairemizde duruşmada vekili hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,