Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4205 K.2026/172

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.04.2024 tarihinde iki katlı taşınmaza tadilat yapımı konusunda davalı ile anlaştığını, anlaşma çerçevesinde işin bedelinin 700.000,00 TL olarak belirlendiğini, anlaşma kapsamında işin bitim tarihinin 22.06.2024 olarak kararlaştırıldığını, davalı yanın sözleşme dışı ekstra giderler olduğunu, malzeme fiyatlarının zamlandığını belirtmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan miktardan fazlası 22.04.2024-24.08.2024 tarihleri arasında toplamda 1.254.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenicinin kararlaştırılan tarihte işi bitirmediğini, inşaatı terk edip gittiğini,

sözleşmeye aykırılık nedeniyle yükleniciden kararlaştırılan inşaatı bitirmesini, aksi halde ücret iadesi yapmasını talep ettikleri, davalıdan hiçbir sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmenin aslı dosyaya sunulmadığından sözleşmeyi kabul etmediklerini, yetki konusunda da itirazlarının bulunduğunu, dosyanın taşınmazın bağlı bulunduğu ilçe mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davacının taşınmazı üzerinde bulunan yapı ve çevre düzenlemesi işleri gerçekleştirildiğini, her düzenleme, tamir, tadilat ve inşaat işleri için karşı taraftan ödeme aldığını, almış olduğu ödemeler müvekkilin yaptığı iş sonucunda aldığı ücretler olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde olduğu, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 21.12.2024 tarihinde ticari dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduklarını, arabulucu olarak atanan şahsın kendilerini arayarak başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, yaptıkları başvurunun ticari dava şartı olmadığını bildirerek dosyayı sistemden kaldırdığını, arabulucunun görevini yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumlu olamayacaklarını, arabuluculuğa başvuru yapmalarının yeterli olduğunu, son tutanağının düzenlenmesine gerek olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacı tüketici olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,