Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4238 K.2026/300

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayet eden vekili dilekçesinde; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2320 Esas sayılı dosyasına dayalı olarak borçlunun muvazaalı olarak devrettiği taşınmaz yönünden açılan tasarrufun iptali davasında taşınmaz üzerine konulan 22.04.2019 tarihli ihtiyati haczin davanın kabulü ile 14.01.2021 tarihinde kendiliğinden kesin hacze dönüştüğünü ve ilk kesin haczin müvekkiline ait olduğunu, şikayet olunanın ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2171 Esasa sayılı icra dosyasına dayalı olarak aynı taşınmaz hakkında açtığı tasarrufun iptali dosyasında ise 03.01.2020 tarihinde ihtiyati haciz konulmuş olup, davanın kabulü ile 03.02.2022 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın 03.01.2020 tarihli ihtiyati haczinin müvekkilinin 14.01.2021 tarihli kesin haczine iştirak edemeyeceğini, tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin kesinleşen ihtiyati hacze iştirakinin İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenecek olup, şikayet olunanın ilgili maddeler gereği hacze iştirak edemeyeceği,

satış tutarından şikayet olunana pay ayrılamayacağı, alacağının ikinci sırada yar alması gerektiği, satış tutarının tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğinden ... 9. İcra Dairesi tarafından düzenlenen 17.02.2022 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, satışa konu taşınmaz yönünden müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptal davasında 03.01.2020 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, icra müdürlüğünce İİK'nın 100. ve 268. maddeleri gereği şikayet edenin 14.01.2021 tarihli kesin haczine iştirak şartları oluştuğu gözetilerek garameten paylaşım yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu beyan edilerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet eden tarafından ihdas edilen tasarrufun iptali davasının 10.04.2019 tarihli haciz tutanağına göre İİK'nın 105. maddesi uyarınca geçici aciz vesikasına istinaden açıldığı, tasarrufun iptali davasının karar tarihi olan 14.01.2021 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunan ...

Bankası tarafınan ihdas edilen tasarrufun iptali davasının ise İİK'nın 105. maddesine göre geçici aciz vesikasına istinaden açıldığı, tasarrufun iptali davasının karar tarihi olan 03.02.2022 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayet edenin alacaklı olduğu ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2320 Esas sayılı icra takip dosyasında ihtiyati haczin karar tarihi itibariyle ilk kesin haciz tarihi vasfını taşıdığı tespit edildiğinden kesin haciz tarihleri nazara alındığında şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/2171 Esas sayılı icra takip dosyasındaki ihtiyati haczin, karar tarihi itibariyle ikinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan ... Bankası A.Ş. tarafından açılan tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin 02.01.2020, karar tarihinin ise 03.02.2022 olduğu, şikayet eden .....

Bankası A.Ş. tarafından açılan, tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin 28.05.2019, karar tarihinin ise 14.01.2021 olduğu, şikayet eden ..........Bankası A.Ş'nin, ...

9. İcra Dairesi'nin 2019/2320 Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haczinin ilk kesin haciz vasfına sahip olduğu ve sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiği, birden fazla tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizlerden birisinin ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İcra ve İflas Kanunu'nun 268/1., 100/1-1. ve 100/1-2. maddelerine göre belirlenecek olup, ... Bankası'nın kesin hacze dönüşen ihtiyati haczine dayanak dava tarihi 02.01.2020 tarihi olup, .........

Bankası'nın kesin haczinden önce açıldığından İcra ve İflas Kanunu'nun 268/1. ve 100/1-2. maddeleri uyarınca ilk sırada yer alan kesin hacze iştirak etmesi ve paranın aralarında garameten paylaştırılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince iştirak hususu değerlendirilmediğinden eksik gerekçe ile karar verildiğinden İlk derece mahkemesi kararının anılan gerekçe ile değiştirilmesi gerektiğinden istinaf talebinin bu yönüyle kabulü gerektiği, şikayet olunan vekilinin, yargılama giderlerine ilişkin istinaf talebi ise İlk Derece Mahkemesinin kabulünün hatalı olmaması,

sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi sonucunda, yargılama giderlerinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesinin kanuna aykırı olmaması nedeniyle yerinde görülmediği, sonuç olarak şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetçinin şikayetinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali dosyasının İİK'nın 105/2. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi ile açılmış olup, hacze iştirak imkanı veren belgelerden olmadığını, bu nedenle şikayet olunanın alacağının ilk hacze iştirakinin mümkün olmadığını, geçici aciz vesikasının kati aciz vesikası olduğu yönündeki tespitin doğru olmadığını, bu belge ile tasarrufun iptali davası açılabilecek ise de İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak olanağı veren belgelerden olmadığını, şikayet olunan yönünden İİK'nın 100. maddede sayılan koşulları taşımadığını, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gerektiği beyan etmektedir.

2-Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararındaki eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, sıra cetvelinin ne şekilde düzenlenmesine gerektiğine ve de müvekkilinin hacze iştirak ederek garameten paylaşım yapılması gerektiğine dair icra dairesine talimat verilmeksizin karar verildiğini, müvekkilinin kesin hacze dönüşen ihtiyati haczine dayanak dava tarihinin 02.01.2020 olup şikayetçinin kesin haczinden önce dava açıldığını,

İİK'nın 268. ve 100. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkili bankanın ilk kesin hacze iştirak edeceği ve garameten paylaşım yapılacağını, sıra cetvelinin icra dairesince hazırlanmış olması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Şikayet, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

Şikayet eden ...... Bankası A.Ş'nin, tasarrufun iptaline dair dava tarihi 28.05.2019, ihtiyati haciz tarihi 22.04.2019, şikayetin kabulü ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihi 14.01.2021'dir. Şikayet olunan ... Bankası A.Ş'nin tasarrufun iptaline dair dava tarihi 02.01.2020, ihtiyati haciz tarihi 03.01.2020, şikayetin kabulü ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihi 03.02.2022'dir.

Bu durumda şikayetçinin dava tarihi, ihtiyati haciz tarihi ve davanın kabulü tarihleri, şikayet olunanın dava tarihi, ihtiyati haciz tarihi ve davanın kabulü tarihlerinden önce olduğundan, şikayet edene sıra cetvelinde 1. sırada yer verilerek paylaşılan meblağ da dikkate alınarak tüm payın şikayet edene verilmesi gerekmesine rağmen garameten paylaştırılması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR