Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4287 K.2026/250

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller .... Türk A... T.C. ... Bankası A.Ş vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ekonomik kriz sonrası müşterilerinden alacaklarını toplayamadığını, banka kredilerini ödeyemeyen müvekkilinin bankalara önemli derecede borçlandığını, müvekkilinin iyi niyetle ödemeleri yapmak için elindeki menkul ve gayrimenkulleri satarak borçlarını ödemeye çalıştığını, ancak yüksek faiz oranları ve son kriz nedeni ile tıkanma noktasına geldiğini, borçlarını ödeyecek aktifi kalmadığını, bayiliğini yaptığı firmalarla sözleşmelerini feshettiğini, müvekkilinin borcunun malvarlığını çoktan aştığını ileri sürerek müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Müdahil Şekerbank vekili; Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2024/72765 E. sayılı dosyası kapsamında 15.02.2017 tarihli ....11.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden icra takibine başlandığını, talep eden şirketin kötüniyetli şekilde alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla işbu talebi ikame ettiğini savunarak iflasa ilişkin talebin reddini istemiştir.

2. Müdahil ... Bankası vekili; talep eden şirketin müvekkili Banka ile imzalamış olduğu 16.09.2022 tarihli 3.600.000,... bedelli genel kredi sözleşmeleri sebebiyle borçlu olduğunu, talep eden şirketin kötüniyetli olarak borçlarını ödememek amacıyla işbu talebi ikame ettiğini savunarak iflasa ilişkin talebin reddini istemiştir.

3. Müdahil .... Kredi Bankası vekili; talep eden şirket borçlarını ödememek amacıyla iflas talebinde bulunduğunu savunarak iflasa ilişkin talebin reddini istemiştir.

4. ... ..... vekili; talep eden şirket hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2024/80331 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, talep edenin müvekkil bankaya kredi borçlarının bulunduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şirketin borca batık olduğu ileri sürülerek ve mal beyan dilekçesi eklenmek suretiyle iflasının talep edildiği, şirketin mal varlığının araştırmasının yapıldığı, zabıta araştırmasından işyerinin kapatıldığının tespit edildiği, mevcut aktiflerinin rayiç değerlerinin belirlendiği ve rayiç değerlere göre bilirkişi heyetinden alınan rapordan şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahiller ..... Türk A... T.C. ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Müdahil ... Bankası vekili temyiz dilekçesinde.

İİK’nın 178 ve devamı maddeleri uyarınca gerekli şartlar yerine getirilmeden talep edenin iflasına karar verildiğini, borca batıklık hususunda gerekli araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporunun salt talep edenin lehine incelemeler yaparak hazırlandığını, alacaklıların menfaati de gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, 1.809.078,... tutarında şüpheli alacağa ilişkin detay sunulmadığı, buna rağmen raporun sonuç kısmında hileli iflas halinin bulunmadığı yönündeki kanaatinin kabulünün mümkün olmadığı,

talep edenin mal kaçırma ihtimalinin dikkate alınmadığını, zabıta araştırmasında 4... önce faaliyetlerini sonlandırdığının tespit edildiğini, talep edenin iflas talebinde bulunmadan aylar önce iş yerini kapatmış olmasının iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, talep edenin iflas talebinin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olup yeterli inceleme yapılmadan iflasına karar verildiğini beyan etmektedir.

2. Müdahil ...... vekili temyiz dilekçesinde; borçlunun mevcudunu eksiltmek suretiyle alacaklılarından mal kaçırıp kaçırmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığını, borçlu şirketin aktifinde bulunan mallarını muvazaalı şekilde elden çıkardıktan sonra borçlarını ödememek ve alacaklılardan mal kaçırmak saikiyle iflas talebinde bulunduğunu, borçlu şirketin araç devirlerini mal kaçırmak suretiyle yaptığını, iflasa başvurmadan önceki birkaç ay içerisinde üzerine kayıtlı araçların tamamını devrettiğini, TCK’nın 161. maddesindeki hileli iflas suçunu işlediğini,

müşterek ve müteselsil kefil ............nın da iflas tarihinden önce arsa niteliğindeki taşınmazını değerinin çok altında devrettiğini, bilirkişi raporunda finansal tablolarının incelenmesi neticesinde diğer hazır değerler kalemi altında bulunan 11.296.741,... tutarında varlık kaleminin detaylarına ulaşılamadığını, gerçek tahsilat niteliği taşıyıp taşımadığını anlaşılamadığı belirtildiği, yine mali tablolarda 1.809.078,... tutarında şüpheli diğer alacak kaydı bulunduğunun belirtildiği,

bu alacağın kaynağına ilişkin de bilgi ve belge sunulmadığını, mevcut verilere göre hileli iflas halinin bulunmadığı yönündeki kanaatin kabulünün mümkün olmadığını, şirketin alacakları, varlıkları ve gelecekteki gelir potansiyeli gibi faktörler de bilirkişi raporunda gözardı edildiğini, talep edenin iflas talebinde bulunmadan aylar önce iş yerini kapatmış olmasının bile iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, talep edenin alacaklılarından mal kaçırmak gayesiyle hareket edip etmediği incelenmeden iflasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK’nın 178. maddesi gereği borçlunun talebi ile doğrudan doğruya iflas kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, talep şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahiller ..... Türk A.... T.C. ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR