Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/432 K.2025/723

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın müflis şirketten asaleten ve kefaleten olan alacaklarının iflas masasına kaydettirilmesine ilişkin talebin haksız ve dayanaksız olarak reddine karar verildiğini, alacağın ispatına yarar belgelerin iflas idaresine sunulduğunu, iflas idaresinin alacağın kayıt başvurusunu reddinin hatalı olduğunu, akdi faiz oranının % 28, temerrüt faiz oranının ise % 42 olduğunu, müflis şirket tarafından imzalanan sözleşmede faiz ve sair hususlara ilişkin gerekli açıklamaların ve kabullerin bulunduğunu, akdi faizin kapitalize edilmesinin yerinde olduğunu belirterek asaleten 13.783.075,62 TL nakdi ve 134.700,00 TL gayri nakdi; kefaleten 2.247.029,39 TL nakdi ve 53.880,00 TL gayri nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresine yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile kayıt kabul davalarında ispat yükünün alacaklıda olduğu, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar yönünden davacının alacağını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, iflas tarihinden sonra yapılan tahsilatların iflas idaresi tarafından tasfiye sürecinde dikkate alınmasının gerektiğini, iflas masasına kaydı gerektiği tespit edilen borçtan düşülmesinin yerinde olmadığını, davalı şirketin 27.04.2022 tarihinde iflasına karar verilmiş olmasına rağmen bilirkişilerin 19.04.2022 takip tarihi itibari ile hesaplama yapmaları nedeniyle faizin eksik hesaplandığını, L0014079 numaralı kredi faizinin eksik hesaplandığını, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar Merkez Bankasına bildirilen % 28 faiz oranının dikkate alınmasının gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca iflas idaresi tarafından kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

1. Banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan iflas masasına kayıt ve kabule ilişkin davalarda alacak miktarının iflasın açıldığı tarih dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir.

Hesaplama yapılırken ise hesap kat ihtarı ile verilen ödeme süresinin sona erdiği tarihe kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar ise temerrüt faizi hesaplanması suretiyle asıl alacak ve faizden oluşan alacak tutarının belirlenmesi, ipotekli taşınmaz yönünden yargılama aşamasında yapılan satış ve bedel yönünden iflasın açıldığı tarih itibari ile mahsubu ile bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısım yönünden ise masaya kayıt ve kabule karar verilmesi gerekirken, yazılı hususlara riayet edilmeksizin ve eksik inceleme ile sunulan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR