Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4335 K.2026/296

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin ... numaralı iflas dosyasında düzenlenen 15.08.2024 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacağı 264.779,72 TL olarak kaydedilmiş ise de davacı kurumun evrak temininde yaşadığı zorluk ve kurum içi yazışmalar dolayısıyla müflisten olan alacağını sehven eksik bildirdiğini, davacının alacağının muaccel oldukları tarihten itibaren dava tarihine kadar işleyecek gecikme faiz ve KDV'si ile birlikte toplam 1.081.626,30 TL olduğunu 12.05.2009 tarihinden sonra işleyecek gecikme faizininde hesaplanarak sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek alacağın talep doğrultusunda sıra cetveline kaydını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra İflas Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya eklenerek sıra cetveline kaydedilebileceği, aynı Yasa'nın 196. maddesine göre de iflasın açılmasına sonra işleyecek olan faiz ve takip masraflarının ise 195. maddesine göre hesaplanan para ödendikten sonra kalan para olursa ödeneceğini, davacının bildirdiği miktardaki alacağın masaya kaydında yasaya aykırı bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 195. maddesinde iflasın açılması ile birlikte iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana alacağa eklenebileceğinin ve 196. maddesinde iflas masasına giren alacaklarda faiz işleyeceği ve fakat faiz ödemelerinin ana paralar ödendikten sonra bakiye üzerinden yapılacağının hüküm altına alındığı, bu hükümler uyarınca, davacının ancak iflas tarihi olan 12.05.2009 tarihine kadar işleyecek olan faizin sıra cetveline kaydını isteyebileceği, iflasın açılmasında sonra alacağa faizi işlemeye devam etmekle birlikte bu tarihten sonra işleyen faizlerin asıl alacağa eklenerek iflas idaresince kaydının yasaya aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazın ve dosyaya sunmuş oldukları itirazın mahkemece değerlendirilmediğini, davacı kurumun evrak temininde yaşadığı zorluk ve kurum içi yazışmalar dolayısıyla müflisten olan alacağını sehven eksik bildirdiğini, davacının alacağının muaccel oldukları tarihten itibaren dava tarihine kadar işleyecek gecikme faiz ve KDV'si ile birlikte toplam 1.081.626,30 TL olduğunu 12.05.2009 tarihinden sonra işleyecek gecikme faizininde hesaplanarak sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,