Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/465 K.2025/1442

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu dairenin 20.09.2008 tarihinde üye kaydı yapılarak davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğinden 24.11.2011 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, ihtara rağmen daireyi boşaltmadığını, davalının halen kooperatife ait dairede ikamet ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kooperatif tarafından ...'a peşin olarak satılan daireyi kooperatifin onayıyla satın aldığını, aidat borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.12.2013 tarihli kararı ile davalının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararının kesinleştiği ve davalının artık kooperatif üyesi olmadığı, davalıların dairede oturmaya devam edebilmesi için üstün bir haklarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 19.12.2013 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk (Kapatılan) Dairesince, davalılar murisi tarafından Konya Tüketici Mahkemesi'nin 2012/923 Esas dosyasında ihraç kararının iptali maksadıyla dava açıldığı, bu mahkemece verilen kararın murisin ölüm tarihi olan 25.07.2013 tarihinden sonra vekiline 21.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ölümle vekaletin son bulduğundan ihraç kararının iptaline ilişkin açılan davanın henüz kesinleşmediği, ihraç kararının iptaline ilişkin açılan davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarihli karar ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/447 Esas, 2017/899 Karar sayılı dosyasına konu ihraç kararının iptali talebiyle açılan davanın hak düşürücü süreden reddine karar verildiği, 30.01.2020 tarihinde kesinleştiği, kat irtifakı veya kat mülkiyetine geçilmemiş arsa vasıflı taşınmaz üzerine kooperatifin yaptığı apartmanın inşaat projesine göre 9 bağımsız bölüm numaralı meskeni dahili davalıların halen kullandıkları, dahili davalıların daire üzerinde hiç bir haklarının olmadığı, dairenin kooperatife teslimi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 24.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, ...'nin 2017/9 iflas sayılı dosyasının 07.03.2019 tarihli yazısından, davacı kooperatifin yargılama aşamasında iflas ettiğinin anlaşıldığı, İİK'nın 194. maddesi amir hükmüne uyulmadan işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, temyiz itirazlarının incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffa/davalı hakkında verilen ihraç kararının 30.01.2020 tarihi itibariyle kesinleştiği, davalıların mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazı kullanmak için hiçbir hukuki dayanaklarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; ...'nin dava konusu taşınmazı 02.01.2008 tarihinde ...'a sattığını, kooperatif yönetiminin 07.01.2008 tarihinde aidatları peşin almak kaydıyla ...'ı kooperatife üye kaydedilmesine karar verdiğini, davalı murisin dava konusu meskeni 06.05.2008 tarihli satım sözleşme ile ...'dan satın aldığını, ...'ın tüm haklarının davalı murise geçtiğini, kooperatif yönetiminin başkaca hiçbir ödeme yapılmayacağından haberi olduğunu, davanın ... ve ...'a ihbarını istediklerini mahkemece ihbar taleplerini hatalı olarak reddedildiğini, davacı kooperatif iflas ettiğinden dava ehliyeti bulunmadığını,

her ne kadar davayı takip etmek üzere Avukat ...'in yetkilendirildiği belirtilmiş ise de iflas tasfiyesinde dava açmaya takip etmeye iflas idaresinin yetkili olduğunu, sürecin yürütülmesi için iflas idare memuru atanması gerekirken davanın bu şekilde karara bağlanmasının hatalı olduğunu, 24.12.2024 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunulduğunu, aynı gün duruşması bulunan dosyalarda e-duruşma imkanı bulunmadığından bizzat katılım sağlamaları gerektiğini, mazeretlerinin kabulü gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı murisin kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesi nedeniyle tahsis edilen konuttan müdahalesinin men’i istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı mirasçıları vekilince ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR