Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/479 K.2026/15

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa maliki ... ile dava dışı yüklenici ... arasında 03.05.2006 tarihinde ... ... Noterliği’nde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 47 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 09.03.2007 tarihli sözleşme ile temlik aldığını, edimini yerine getirdiğini, tapu kaydının tarafına devredilmediğini, bağımsız bölümün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden nama ifa talebiyle açılıp 19.04.2023 tarihinde kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/291 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararıyla görülmekte olan davaya konu davacının adına tescilini talep ettiği 1 numaralı bağımsız bölümün satışına karar verildiği, bu karar ile davalı yüklenicinin davalı arsa malikinden 1 numaralı bağımsız bölüm yönünden kişisel hak elde edemediği, bu durumda davalı yüklenicinin, davacı ile düzenlediği temlik sözleşmesine konu bağımsız bölüme ilişkin alacağı bulunmadığından alacağın başka bir deyişle bağımsız bölümün davacıya temlikinin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; nama ifa istemiyle açılıp görülen davanın, işbu tapu iptali ve tescil istemli davadan on yıl sonra açıldığını, nama ifa davasının iyiniyetle açılmadığını, işbu dava ile birleşmesi gerektiğini, davaların ayrı ayrı yürütülmesinin müteahhitle arsa sahibi arasında taşınmazın değerinin artmasından kaynaklı iyiniyetli bir dava olmadığını, dava konusu inşaat ile ilgili olarak eksikliklerin işbu davada da tespit edildiğini ve depo edildiğini, iki dava birleştirilmiş olsaydı binada tespit edilen eksikliklerin taraflarınca yatırıldığında ortada satışı gerektirecek bir durumun söz konusu olmayacağını, dava konusu binada 15-16 yıldır kat mülkiyet sahiplerinin oturduklarını, binanın yaşam ömrünü yarıladığını, yıllardır hukuk mücadelesi verdiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün, davacı tarafça, davalıya verilen inşaat malzemeleri karşılığı davacıya verilmesi taahhüdünü içeren protokole dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut davada davacı, dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden temlik almış olup yüklenicinin halefi durumundadır. Davacının, yükleniciye karşı edimlerini yerine getirmediği konusu da ihtilaflı değildir. Bu durumda, davacı yükleniciden satın alan 3. kişinin, arsa sahibine karşı yüklenicinin yerine getirmediği edimleri üstlenmesi gerekir.

Her ne kadar, arsa sahibinin açtığı ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/291 Esas, 2022/491 Karar sayılı dosyasında yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin bedeli belirlenmiş ve dava konusu olan 1 nolu bağımsız bölümün satışına karar verilmişse de somut dosyanın mülkiyete ilişkin dava olması ve dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konmuş olması nedeniyle bağımsız bölümün satışı gerçekleştirilememiş, ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin nama ifaya izin ve yetki verilmesi istemli davasında verilen karar infaz edilememiştir.

Dolayısıyla yüklenicinin halefi olan 3. kişinin arsa sahibine karşı yükümlülükleri devam etmektedir.

Davacının tapu iptali ve tescile hak kazanabilmesi için arsa sahibine karşı edimleri yerine getirmesi gerektiğinden belirlenen eksik işler bedelinin Dairemizin içtihatları gereği, kesinleşen diğer karar yerine getirilmediği için, işbu davada karar tarihine en yakın tarih belirlenerek saptanacak miktarın davacı tarafça depo edilmesi suretiyle sonucuna göre tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, talebin reddi doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR