Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/481 K.2025/731

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2024 tarihli ve 2024/1076 Esas, 2024/1050 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca kararın temyiz yoluna tabi olduğu tespit edilerek dosya dairemize gönderilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf başvuru dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işin yerine getirilmesi sırasında iş kazası meydana geldiğini, davacının % 10 kusurlu kabul edildiğini, tazminat dosyasına yapılan ödemenin kusur oranında ödeme yapan TEİAŞ'a ödendiğini, sözleşmenin 9/4. maddesi uyarınca zarardan davalının sorumlu olduğunu, başkaca açılan davaların da bulunduğunu belirterek; ödenen 45.571,13 TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında mali sorumluluk sigorta poliçesinin imzalandığını, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, dayanak gösterilen mahkeme dosyasında davalının taraf olmadığını, talebin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2014/165 Esas - 2016/137 karar sayılı kararı ile Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/353 Esas sayılı dosyasında tarafların davalı oldukları, davacının gözetim ve denetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle % 10 oranında kusurlu bulunduğu, kararın kesinleştiği, davaya konu zararı oluşturan eylemde yüklenen kusur oranındaki sorumluluğun davacıya ait olduğu, rücu talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2016 tarihli ve 2014/165 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarihli ve 2019/3598 Esas, 2020/1954 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına, 08.04.2021 tarihli ve 2020/2366 Esas, 2021/1555 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Bozma kararı üzerine dosya Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/433 Esas sırasına kaydedilmiş, Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesinin faaliyete başlaması üzerine ise 2021/511 Esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

3. Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 07.05.2024 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması nedeniyle 11.09.2024 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 16.01.2024 tarihli mazeretin kabul edilmesine rağmen belirlenen yeni duruşma gününün ve 07.05.2024 tarihinde verilen dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatın sözleşme sorumluluğu nedeniyle rücuen iadesine dayalı alacak davasında davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması başlıklı 150/1. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmünü, 150/2. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez." hükmünü, 150/4. maddesi "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." hükmünü, 150/5. maddesi "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, süreni dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmünü içermektedir.

Açıklanan hükümlerden de anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma gün ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise mazeret bildiren tarafa belirlenecek yeni duruşma gün ve saatinin davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın duruşma gün ve saatini kalemden ya da UYAP sisteminden öğrenmesi şeklinde karar verilemez, kanunda yazılı bulunmayan bir kurala dayanılarak tarafın duruşma gün ve saatini kalemden ya da UYAP sisteminden öğrenmesi de taraflardan istenilemez. Duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece 16.01.2024 tarihli duruşmada "taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine, duruşmanın 07.05.2024 günü saat 10.28'e bırakılmasına" karar verilmiş, 07.05.2024 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması nedeniyle 11.09.2024 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen 07.05.2024 tarihli duruşmadan önce yapılan 16.01.2024 tarihli duruşmaya davacı vekili belirlenen duruşma gün ve saatini kalemden veya UYAP sisteminden öğreneceğine dair bir talebi olmaksızın mazeret dilekçesi sunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen duruşma gün ve saatinin usulüne ve kanundan kaynaklanan hususlara uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek davacı vekiline belirlenen duruşma gün ve saati ile yeri bildirilmek suretiyle yargılamaya kaldığı yerden devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR