Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/505 K.2025/768

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının 3. sırada yazıldığını, müvekkilinin taşınmaza haciz koyma tarihinin 14.08.2017 olduğunu, müvekkilinin alacağından önceki sıraya ise davalı kurumun alacağı yazılmış olup, davalı kurumun 22.357,25 TL üzerinden haciz işlemi tesis etmesine rağmen sıra cetvelinde alacağının 416.169,00 TL olarak yazıldığını, davalı kurum tarafından borçlunun tüm borçlarının bildirilmesi nedeniyle alacağından fazla pay ayrıldığını, sıra cetveline alınacak miktarın davalının hacze esas takibinin sıra cetveli tarihi itibariyle ana para ve faizi olması gerektiğini, belirtilen nedenlerle sıra cetvelinin doğru borçlar yönünden yapılarak 2. sıradan artan paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;...ı Vergi Dairesi borçlusunun vergi borçları nedeniyle adına kayıtlı gayrimenkulüne haciz konulduğunu ve haczinin devam ettiğinin icra dairesine bildirildiğini, sıra cetveline esas olmak üzere müvekkil kurumun güncel borcunun bildirilmesinin istenilmesi üzerine satış tarihi itibari ile 416.169,00 TL borcu olduğunun bildirdiğini, bunun üzerine sıra cetveli derece kararında...ı Vergi Dairesinin bildirmiş olduğu alacak tutarının 2. sırada kaydının yapıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun taşınmazına konulan hacizdeki...ı Vergi Dairesi’nin alacak tutarı 22.357,25 TL olarak belirtilmişse de yapılan tüm araştırma ve incelemede bunun doğru olmadığı, haciz konulan tutarın 25.287,87 TL olduğunun anlaşıldığı, kamu alacaklarının her birinin alacak kalemine göre faiz türü farklılık arz etmekte olup, bu konuda da bilirkişiden alınan raporda 25.287,87 TL asıl alacağın vadelerine göre belirlenen faizi bulunarak faize faiz hesabının yapılmadığının anlaşıldığı, bu şekilde belirlenen...ı Vergi Dairesi alacağının faiziyle birlikte 56.495,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sıra cetvelinin düzenlenmesi tarihinde bildirilen 416.169,00 TL üzerinden sıra cetvelinde alacaklı olarak yer almasının doğru olduğunu, 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince icra müdürlüğü sıra cetvelinin doğru olduğunu, davanın tümden reddi gerektiğini, davada sıra cetvelinin kısmen iptaline karar verildiğinden müvekkili lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki alacağın miktarına yönelik itiraz istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,