Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/538 K.2025/1611

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Isparta Belediye Başkanlığı'nın açık ihale usulü yöntemiyle "600 kişi 33 ay süreli işçilik hizmet alımına" ilişkin ihale yaptığını, ihaleyi dava dışı ... Grup şirketinin kazandığını, ancak ihaleye istekli bir başka şirketin şikayette bulunduğunu, şikayeti reddedilince Ankara 10. İdare Mahkemesi'nde açılan dava sonucu, 14/07/2015 tarih ve 2015/1145 Esas, 2015/1056 Karar sayılı ilam ile işlemin iptal edildiğini, bu karar üzerine,

ihale makamının, eşit fiyat teklifinde bulunan istekliler arasında 09/11/2015 tarihinde kura çekimi yaptığını, kura çekimini kendisinin kazandığını, sonrasında davalı belediye ile 25/12/2015 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme damga vergisi olarak 341.208,23 TL ve ihale karar pulu olarak 281.595,77 TL bedeli yatırdığını, işe başlama tarihi 02/01/2016, bitiş tarihi 31/12/2017 olarak belirlendiğini, sözleşme süresi 2 yıl olduğu halde davalı Isparta Belediyesi tarafından, 31/08/2016 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmenin sonra erdirildiğini, kendisinin kusuru bulunmadığı halde davalı belediye tarafından sözleşme feshedildiğinden,

yatırılan sözleşme damga vergisi ve karar pulu ödemesinin hukuka aykırı hale gelerek iadesi gerektiğini, sözleşmenin ifa edilmeyen 1 yıl 4 aylık kısmı oranında zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL alacağın, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Isparta Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle. 09/11/2015 tarihli, 2015/1025 ihale kayıt numaralı "600 kişi ile 33 ay süreli işçilik hizmet alımı işi" ihalesinin, 04/05/2016 tarih ve 2016/MK-175 sayılı Kamu İhale Kurul kararı gereğince ve Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 14/07/2015 tarihli, 2015/1145 Esas 2015/1056 Karar sayılı ilamıyla yine 09/09/2015 tarih ve 2015/MK-422 sayılı Kamu İhale Kurul kararıyla idarece yapılan tüm işlemlerin iptal edilmiş olduğunu,

davacı şirket ile devam eden sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin 14/06/2016 tarihli işlemin iptali için Isparta İdare Mahkemesi'nin 2016/618 Esas sırasında açılan davada verilen karar ile davaya konu olacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi nedeniyle, dava dışı ... Grup...Ltd.

Şti ile sözleşme yapılması gerektiği, sözleşmenin feshine yönelik işlemin kendi iradesiyle yaptığı bir fesih olmadığını, tamamen Kamu İhale Kurulu Kararı ve yargı kararlarına istinaden yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin iptalinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, husumetin Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, ihalenin, yükümlülerin iradesi dışında iptalinin, söz konusu karara ilişkin damga vergisi ve ihale karar pulu ödenmesi talep etme hakkını ortadan kaldırmadığından tahsil edilmiş olan damga vergisi ve ihale karar pulu ödemesinin iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin, davacı iş ortaklığının kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle idarece iptal edildiği, davacıların ihale kapsamında, 341.208,23TL sözleşme damga vergisi, 281.595,77 TL ihale karar pulu ödediği, bu miktardan, hizmet vermedikleri dönemin karşılığının 592.893,53 TL olduğu, davacılar vekilinin dilekçesinde KİK payını talep etmediği, her ne kadar bu ödemeler Isparta Belediye Başkanlığı'na yapılmış ise de, sonuç olarak söz konusu harçların Maliye Hazinesi uhdesine geçeceği, ihalelerin feshinde davalı Isparta Belediyesi'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle.

"Davanın kısmen kabul kısmen reddine. 592.803,53 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... Bakanlığından alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, Isparta Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkili şirketler tarafından ödenen damga vergisi ile karar pulunun davalı ...'nın sorumluluğunda olduğu kabul edilerek, davanın Maliye Bakanlığı yönünden kabulü gerekirken bu kurum aleyhine açılan davanın reddine karar vermesi hatalı olduğunu beyan etmektedir. 2-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Söz konusu kararda esastan red kararı verilmiş olmasına rağmen diğer davalı Isparta Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine 48.190,20 TL nispi vekalet ücretine hükmedilirken, kendi lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Davacı ile davalı ... arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacı iş ortaklığının, söz konusu menfi zararlarını akidi olmayan davalı Bakanlıktan isteyemeyeceği, ...Ü.T'nın 7/2. fıkrasında "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlenmesinin yer aldığı, davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilerek AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu nazara alınarak verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit olunmuştur.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR