Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/553 K.2025/3045

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında ... . Noterliği’nin 28.04.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yükleniciye isabet eden C blok 6 numaralı bağımsız bölümün adi yazılı sözleşme ile yükleniciden satın alındığını, bedelinin yükleniciye ödendiğini, ancak söz konusu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini belirterek, davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde ödenen bedelin rayiç bedel de dikkate alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye uygun olarak bitirip teslim etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli kararı ile dahili davalı yüklenici mirasçılarının, mirası reddetmeleri nedeniyle bu davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın ise yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle yüklenicinin bağımsız bölümün tesciline hak kazanmadığı, onun halefi olan davacının da alacağın temliki hükümlerinden yararlanmak suretiyle tapu iptâl ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2019 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince, davalı yüklenicinin yargılama sırasında vefat ettiği, mahkemece mirasçılarına tebligat çıkarıldığı, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/544 Esas sayılı dosyasında mirasın gerçek reddine karar verildiği, TMK'nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların mirasın tamamını reddetmesi halinde, reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin hükme bağlandığı,

tasfiyenin sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekeceğinden, mahkemece mahallin sulh hukuk hakimine durumun bildirilmesi, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması, sulh mahkemesince mirası reddedilen borçlular için atanacak temsilci ile davaya devam edilmesinin sağlanması, mirası reddetmiş olan mirasçıların varsa alt soylarına miras paylarının intikâl edip etmediğinin de araştırılması, reddetmeyen mirasçı varsa davaya dahil edilmesi,

yok ise TMK'nın 612. maddesine göre yukarıda açıklandığı şekilde tasfiye konusunda işlem yapılmak üzere sulh hakimine bildirim yapılıp atanacak temsilci huzuru ile davaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahiplerince davalı yüklenici aleyhine Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan nama ifaya izin davasında, mahkemece iş bu dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün satılarak inşaattaki eksik işler bedelinin bu daireden tahsili için arsa sahiplerine yetki verildiği ve kararın 02.12.2013 tarihinde kesinleştiği, böylece davalı yüklenicinin dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün devrine hak kazanmadığı,

onun halefi olan davacının da alacağın temliki hükümlerinden yararlanmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, muris yüklenici terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin sağlandığı anlaşılmış olmakla, davalı yüklenici mirasçıları yönünden davanın husumetten, davalı arsa sahipleri yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava konusu bağımsız bölüm için açılan nama ifa davasından haberdar olunmadığını, nama ifaya izin kararının kaldırılması için açılan davanın da reddine karar verildiğini,

b. Mirasın tüm altsoy tarafından reddedilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişinin temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı arsa sahipleri vekille temsil olunmadığından lehlerine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,