Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/565 K.2025/838

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı dosyasında, "Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/341 Esas, 2022/347 Karar sayılı ve 24.11.2022 tarihli ilamıyla, Kayseri ili, Yahyalı İlçesi, 150 ada, 14 parsel parselde kayıtlı bulunan gayrimenkullerin borçlulardan davalı ...Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davalı .............’e yapılan satışa ilişkin tasarrufun Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verildiğini, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda taşınmazın satışa çıkarıldığını,

her iki ihalede de ihale alıcıları ihale bedelini yasal süresinde yatırmadığı için toplam 710.221,60 TL tutarında teminatın İİK'nın madde 115 gereği iade edilmeyip, hak sahiplerine ödenmek üzere dosyada alıkonulduğunu, Müdürlüğün 2020/204 Esas sayılı dosyasına 565.215,59 TL'nin gerekli harçların mahsubundan sonra ödenmesine,

Kaleönü Vergi Dairesin'e 94.236,00 TL'nin gerekli harçların mahsubundan ödenmesine" şeklinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveline konu taşınmaz hakkında verilen tasarrufun iptali kararı gereği 08.04.2020 tarihinden sonra taşınmazın kaydına işlenen tüm haciz ve rehin şerhlerinin geçerliliğinin bulunmadığını, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline ilişkin şikayetlerinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı sıra cetvelinin iptaline, şikayetleri doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

İİK’nın 142. maddesinde sıra cetveline itiraz süresinin 7 gün olarak belirlendiğini, şikayetçi tarafın süresi içinde şikayetin açmamış olduğu için şikayetin süre yönünden esasa girilmeden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, şikayetçinin iddiasının hukuki dayanağı olmadığı gibi şikayetçi taraf müvekkilinin alacağının ne olduğunu, haczin ve satışın hangi sebeple ve mahkeme kararı ile yapıldığını incelemeden bu dosyayı açtığını, müvekkilinin şikayet dışı borçlular ...Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti. ve ...’tan alacaklı olduğu 700.000,00 TL alacağı için Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/33 D.İş Esas 2020/33 D.

İş Karar sayılı kararı ile 06.04.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, takip kapsamında borçlunun malvarlığı icra müdürlüğünce araştırılmış ve borçlunun tüm taşınmazlarını devrettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca Kayseri ili, Yahyalı İlçesi, Dikme Mahallesi, 150 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz için 17.06.2020 tarihinde Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/341 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını savunarak şikayetin reddine,

şikayetçinin itirazının ve davasının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının şikayetçiden alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin şikayetçiye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, alacağın tahsili için yapılan takip sırasında alacaklı tarafından tasarrufun iptali davası açıldığı, davanın kabul ile sonuçlandığı, alacaklıya cebri icra yetkisi tanındığı, bunun üzerine taşınmazın satış işlemlerine başlandığı,

tasarrufun iptali davasının üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan borçlunun tasarrufa konu ettiği taşınmazdan alacaklıya haciz ve satışını isteyebilme hakkı verdiğinden taşınmazın aynı ile ilgili değil şahsi hak doğurucu nitelikte olduğundan ve malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğundan takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmediği, burada önemli olan tarihin verilmiş olan ihtiyati haciz kararının tasarrufun iptali davası ile kesin hacze dönüştüğü tarih olduğu,

davacı/şikâyetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davasında 13.12.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, dava 28.04.2022 tarihinde kabul edildiği (Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/107 Esas 2022/165 Karar), davalı/şikâyet olunan tarafından açılan davada ise 19.06.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, davanın 24.11.2022 tarihinde kabul edildiği, bu durumda ilk önce kesinleşen ihtiyati haciz davacı/şikâyet edene ait olan ihtiyati hacizler olup, iştirak edilecek ilk hacizlerin bu hacizler olduğu,

şikâyet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davası İİK’nın 105/2. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi ile açılmış olup, bu husus, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/341 E.-2022/347 K sayılı ilamın gerekçe bölümünde, " icra takip dosyası içerisinde mevcut haciz tutanakları mahkememizce geçici aciz vesikası olarak kabul edilmiştir." şeklinde belirtildiği, geçici aciz belgesi sahibi alacaklı bu belgeye dayanarak tasarrufun iptali davası açabilirse de, bu belgenin İİK’nun 100. maddesi uyarınca hacze iştirak olanağı veren belgelerden olmadığı,

İİK’nın 100/1. maddesinde sayılan koşulları taşımadığı anlaşılan şikâyet olunanın, ilk hacizlere iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası tarafından Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2020/107 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açılmış ise de, tasarrufun iptaline konu edilen taşınmazın 150 ada, 15 parsele yönelik olduğu, sıra cetvelindeki alacağa ilişkin olmadığı,

dava dışı alacaklı TEB tarafından 30/06/2020 tarihinde Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/106 Esas sayılı dosyası ile 150 ada, 14 parsel yönünden tasarrufun iptalinin talep edildiği, yargılama sırasında davacı Yapı ve Kredi Bankası tarafından 10.12.2021 tarihinde Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/385 Esas sayılı dosyasının Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

mahkemenin 15.02.2023 tarih 2020/106 Esas 2023/43 Karar sayılı ilamı ile "şikayetçi TEB yönünden şikayetin reddine, birleşen dosya şikayetçisi Yapı ve Kredi Bankası yönünden davanın kabulü ile 150 ada 14 parselin tasarrufun iptaline, takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacı tarafa Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2020/8328 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına" karar verildiği, kararın kesinleşmediği, takip alacaklısı Yapı ve Kredi Bankasının takip tarihinin 30.10.2020 olduğu,

Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesince 17.12.2021 tarihinde dava konusu taşınmaza yönelik ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı takip alacaklısı ...'un Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyası ile 16.06.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, dosya borçlusunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla 150 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 08.04.2020 tarihinde satması nedeniyle tasarrufun iptali istemiyle açılan davada Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2021/341 Esas 2022/347 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptaline karar verildiği,

22.06.2020 tarihinde konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, davacı bankanın tasarrufun iptaline ilişkin şikayetin 15.02.2023 tarihli olduğu, şikayet olunan alacaklı ...'a dair karar tarihinden sonra olduğu gibi ihtiyati haciz kararının ise yine ...'un ihtiyati haciz kararından sonra verildiği,

takip borçlusuna ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyası olduğu ve İİK'nın 100,101 ve 268 maddelerine göre Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın birinci sırada olup bu alacağın 6183 Sayılı AATUH Kanun'un 21. maddesi uyarınca Kaleönü Vergi Dairesinin kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı dikkate alındığında Yahyalı İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu,

mahkemece sıra cetveline itirazın reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayet olunan ... vekili ile şikayet olunan ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/29 Esas 2024/44 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili, yerel mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin yasaya ve hukuka aykırı olduğu, taraflarınca 30.06.2020 tarihinde açılan Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/441 E. sayılı tasarrufun iptali davasında da, "şikayet konusu Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Dikme Mahallesi, 150 ada 14 parselde kayıtlı tek katlı karma akaryakıt ve LPG istasyonu ve arsası" niteliğindeki taşınmazın devrine ilişkin 08/04/2020 tarihli işlemin İİK'nın 277. vd. maddeleri uyarınca iptaline,

2-Şikayet konusu taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak, alacak ve taşınmaz payları üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2020/8328 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verildiği, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2020/8328 Esas sayılı dosyasından daha önce ihtiyati haciz konulan taşınmaz için satış avansı yatırıldığı ve satış talep edildiği, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde ise kendilerine herhangi bir ödeme yapılmasına ilişkin düzenleme yer almadığı,

tasarrufun iptaline konu menkul ve gayrimenkulün kaydına iptal edilen satıs isleminden sonra tesis edilen rehin, ipotek ve haciz şerhlerinin tasarrufun iptali şikayetini kazanan haciz alacaklısına karsı herhangi bir önceligi bulunmadığı belirtilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK.'nın 142. maddesine dayalı olarak açılan sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,