Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/568 K.2025/3565

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Müh. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı şirket arasında imzalanan..... Noterliği'nin 27.08.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından davacılara ait ... İlçesi, ....

Köyü, 3313 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen binanın mimari proje ve yapı ruhsatına aykırı yapılması nedeniyle iskân ruhsatının alınamadığını ve kat mülkiyetine geçilemediğini, binadaki eksikler ile iskân alınmasına engel proje ve ruhsata aykırılıkların Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/68 D.

İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalı şirketin yapılan uyarılara rağmen dairedeki eksiklikler ile proje ve ruhsata aykırılıkları gidermediğini, diğer davalıların ise davalı şirkete sözleşme kapsamında avans olarak devredilen payları satın alan üçüncü kişiler olduğunu ve davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle kendilerine yapılan devirlerin dayanaksız kaldığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve davalılar adına kayıtlı taşınmaz paylarının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının inşaatı tamamlayarak 2005 yılının 10. ayında teslim ettiğini, davacıların bodrum katı davalı şirketin kullanacağına dair muvafakat verdiklerini, davacılara verilen dubleks dairelerde projeye aykırı yapılan teraslı üst katların davacıların isteği üzerine yapıldığını ve davacılardan ...'ın oturmakta olduğu dubleks dairenin merdivenini kaldırarak projeye aykırı şekilde iki ayrı daire haline getirdiğini, projeye aykırı imalâtlar yapılmasına ses çıkarmayan davacıların bu davayı açmakta iyiniyetli olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye yazı cevapları ve alınan bilirkişi raporları ile binada imar mevzuatına aykırılıklar bulunduğu ve bu haliyle ruhsat alınamayacağının anlaşıldığı, imar mevzuatının kamu düzeninden olup re'sen gözetilmesi gerektiği, binadaki aykırılıkların giderilmesi için süre verilmesine rağmen davalı yüklenici ve tapu maliki olan diğer davalılar tarafından ruhsata aykırılıkların giderilmediği, davalı ...'un ise sözleşmenin tarafı olmadığı ve adına kayıtlı bağımsız bölüm de bulunmadığı, husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden davanın kabulüne sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı yüklenici şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede iskânın müteahhit tarafından alınacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunmasa da inşaatın plan ve projesine uygun olarak teslim edileceğinin belirtildiği ancak projeye aykırılık nedeniyle iskân ruhsatının alınamadığı, inşaatın projesine uygun yapılmasının ve projeye uygun hale getirilmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu,

projesine uygun yapılmaması sebebiyle hakkında yıkım kararı verilen yapının geldiği seviye dikkate alınmaksızın arsa sahiplerinin sözleşmenin geriye doğru feshini istemelerinin hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği, tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için verilen sürede hem davalı yüklenicinin hem de bağımsız bölüm satın alan diğer davalıların eksiklikleri gidermedikleri ve binanın projesine uygun hale dönüştürülmediği,

böylelikle davacı arsa sahiplerinin sözleşmenin geriye doğru feshini ve sözleşme uyarınca avans mahiyetinde devredilen arsa paylarını geri isteyebilecekleri gerekçesiyle davalı yüklenici şirket vekilini istinaf başvurusunun esastan reddine,

davacılar tarafından harç yatırılan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne sözleşmenin feshine davalı ... dışındaki taşınmazda diğer davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların dairelerini 2005 yılında teslim aldıklarını ve 17 yıldır oturmakta olduklarını, davacıların binayı teslim alırken aykırılıkların tümünden haberdar olduklarını, ayrıca davacılara ait dubleks dairelerdeki iç merdivenlerin davacılar tarafından kaldırıldığını ve iki daire olarak kullanıldığını, davacıların hem projeye aykırı imalâtları kullanıp hem de sözleşmenin feshi için dava açmalarının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, davalı yüklenicinin ruhsat alabilmek için tarafına süre verilmesini davacılardan talep ettiğini ancak davacıların iskânın alınabilmesi için gerekli hazırlık işlemlerini yapmaktan imtina ettiklerini, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca davacıların taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR