Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/595 K.2025/3293

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2009/343 Esas sayılı davanın aktif dava ehliyeti bulunmayan ortak girişim tarafından ikame edildiğini, davalı Bakanlık tarafından müvekkilleri aleyhine ikame edilen ve asıl dava ile birleşen dava dosyalarında pasif dava ehliyeti bulunmayan ortak girişimin davalı olarak gösterildiğini, yani davalı Bakanlığın birleşen her üç davayı da pasif dava ehliyeti bulunmayan ....

Girişimi"ne karşı ikame ettiğini, gerek asıl gerekse birleşen üç ayrı davada.... şirketi olan ....'nin hiçbir şekilde hasım gösterilmediğini, bu nedenle ..... adına tebligat yapılmadığını, davaların taraf teşkili sağlanmaksızın sürdürüldüğünü, taraf teşkilinin dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen nazara alınması gereken bir olgu olduğunu, HMK’nın 375. maddesinin 1/c bendine göre vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olmasının yargılamanın iadesi nedeni olduğunu ileri sürerek,

asıl ve birleşen davalar yönünden yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yasal süre içinde talepte bulunmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiğini, tüm dosyaların birleştiği 2009/343 Esas sayılı dava dosyasında ".......Ortak Girişimi" vekili sıfatı ile dava açıldığını, müvekkili idarenin de bu sebeple ortak girişim aleyhine dava açtığını, tebligatların tamamının bu şekilde yapıldığını, mahkeme kararını inceleyen Yargıtay'ın karar düzeltme kararından sonra yeniden yapılan yargılama aşamasında davacıların ilk vekilinin ...

Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili olduğunu,.....'nin vekili olmadığını beyan ettiğini ve ardından vekaletten çekildiğini, müteakiben mevcut vekilin vekili olduğunu beyan ettiği ... A.Ş. adına yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, bu talebinin reddedildiğini, müteakiben ...

Şirketi'nin vekaletini sunarak bu davalı adına da yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, derdest dosyada Yargıtay karar düzeltme ilamı uyarınca yargılamaya devam edildiğini, davacıların kendi kusuruyla sebep olduğu taraf teşkili hususunda hak elde etmeye yönelik taleplerinin TMK'nın 2. ve 3. maddelerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın yenilenmesi talep edilen asıl dava ve birleşen dava dosyalarında verilen kararların Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi olarak ileri sürülen sebeplerin sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebepleri arasında kabul edilemeyeceği, bu hususun Yargıtay tarafından değerlendirilerek esasa ilişkin karar verildiği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin çok kısa sürede karar verdiğini, bu sürede dava dosyasının incelenmesinin mümkün olmadığını, kararda gerekçe bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi talep edilen bir asıl ve üç birleşen davanın müvekkili şirketin katılımı sağlanmadan görülüp karara bağlandığını, kamu düzenine ilişkin olan bu hususun temyiz aşamasında da değerlendirilmediğini, müvekkillerine karşı açılan davalarda müvekkili şirketlerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmediğini, davaların adi ortaklığa karşı açıldığını, vekil veya temsilcisi olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalıya ödenmesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının ilgililere iadesine,