Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/640 K.2026/101

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Yapı Tarım İnşaat San. ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davacı .... ... İnşaat Tarım Nakliye Sanayi ve Taahhüt Ticaret. Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalının 2015/150077 ihale numaralı Şehitkâmil Bölgesi Yeni Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi İhalesine katıldığını ve ihalenin uhdelerinde kaldığını, sözleşmenin feshi için dava açma sürecinin bu kadar uzatılmasının sebebinin, teminat mektubunun irad kaydedilmesi korkusu olduğunu, müvekkillerinin şu ana kadar zararlarının 400.000,00 TL civarında olduğunu, mevcut ihalenin kanuna uygun olmadığını, projelerin teslim edilmeyerek işin zorlaştırıldığını ve ifanın imkânsızlaştırıldığını, müvekkillerinden ...

Gaziantep'te okuduğundan dolayı bölgelere ilişkin zemin yapısı kapsamında geniş bilgiye sahip kişi olduğunu, ... tarafından projelerin yer teslimiyle birlikte kendisine verileceğinin söylendiğini, müvekkilinin de teminat mektubunun irad kaydedilmemesi için mecbur kalarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme imzalandıktan sonra da müvekkiline projelerin verilmediğini ve 18.01.2016 tarihli yer teslimi tutanağı evrakında projeye dair hiçbir ek bulunmadığını, yaşanan sorunun projenin olmaması sebebiyle müvekkilinin hangi zeminde kazı yapacağını bilmemesinden kaynaklı olduğunu,

müvekkilinin kendisine en başta gösterilen Beylerbeyi ve İbrahimli bölgelerinin zeminine göre fiyat belirttiğini, ancak kendisine verilen bölgelerin Karacaahmet, ... ....., ... gibi kayalık zemine sahip bölgeler olduğunu, örneğin yumuşak zeminde kazı yapılarak günde 50-60 metre ilerlenebilecekken sert kaya zeminde 5 metre ilerlenebildiğini, bu durumun da işin süresinin uzamasına sebebiyet verdiğini, iş geciktiğinden dolayı idarenin müvekkiline cezalar kesmeye başladığını,

idare ile tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve idarenin resmen müvekkillerine mobing uyguladığını belirterek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 2.600.000,00 TL maddi 1.000.000,00 TL manevi zarar tahsili olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talepleri ile beyanlarının çeliştiğini, davalı tarafın her beyanında davanın sürüncemede bırakıldığı ve süreli olarak verilen teminat mektubunu kurtarmaya çalıştığını, davacı tarafın proje ve mahal listelerinin kendilerine verilmediğini iddia ettiğini ancak dava konusu ihale sözleşmesinde hangi metrajlarda ve hangi ebatlarda ne kadar malzeme kullanılacağı, kanalizasyon hatlarının kotları, koordinatları, uzunlukları, parsel bacalarının bulunması gereken noktalar, kullanılacak boruların çapları, boruların eğimleri,

ne kadarlık bir alanda alt yapı tesislerinin inşa edileceğinin belirtilmiş olduğunu, ihale kapsamında yapılacak işlerin inşa etmesi için davacı tarafa teslim edildiğini, davacının haksız olarak işbu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede işin yapılacağı yer olarak ... soruımluluk bölgesinin belirlendiği, davacı tarafça çalışma yapılan bölgelerin ..., ... ve .. olarak belirlendiği ve bu bölgelerin .. sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı, her ne kadar davacı davalı tarafından kendilerine şifai olarak çalışma yapılacak alanların .. ve ... bölgesi olduğu iddia edilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, ihale dökümanında yer alan bir hususta tereddüt varsa davacının bunu ilgili kurumdan yazılı olarak talep etmesi gerektiği, davalının sözleşmenin feshi hususunda haklı olduğu,

3 nolu hakediş alacağı yönünden davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin davacı tarafından sözleşmede yapılması belirlenen iş miktarına oranlama yapıldığında davalı tarafından fazla ödemenin olduğu dikkate alınarak davacının davalıdan herhangi bir hakediş alacağının bulunmadığı ve davalı tarafından davacıya taahuk ettirilen 34.679,72 TL'lik cezanın ise hakediş ödemeleri yapılırken hakediş ödemelerinden kesinti yapıldığı ve davacı tarafın hakediş ödemelerini alırken herhangi bir itirazı kayıt koymaksızın imzaladığı dikkate alınarak davalı tarafından taahuk ettirilen ceza şartın da usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar

verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Yapı Tarım İnşaat San. ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davacı .........İnşaat Tarım Nakliye Sanayi ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... Tarım İnşaat San. ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davacı ... vekili temyiz dilekçelerinde;

a.Projenin usulüne uygun şekilde teslim tutanağı ile yükleniciye teslim edilmesi gerektiğini ancak idare tarafından böyle bir teslimin yapılmadığını, bilirkişi raporunda 2 hakedişin ödenmiş olmasının projenin teslim edildiğine işaret ettiğine dair değerlendirmenin zorlama bir değerlendirme olduğunu,

b.Birden çok parçalı halde yer teslim tutanağı hazırlanmış olmasının da projenin tek seferde kendilerine verilmediğine işaret ettiğini,

c.İdarenin yazdığı iddia edilen (10 gün içerisinde çalışmalara başlanılmadığı taktirde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın fesih işleminin başlatılacağı) 11.08.2016 tarihli yazının müvekkiline ulaşmadığını, idarenin tebligat usulüne uymadan fesih işlemi yaptığını 18.10.2016 tarihli İçişleri Bakanlığının Gaziantep Valiliğine ‘Tebligat Kanunun'a muhalefet edildiği için Fesih Tekemmül etmemiştir‘şeklindeki yazısı ile fesihten kazaen haberdar olunduğunu, dava tarihi 07.09.2016 olup dava açma tarihinden önce haberdar olunsaydı idarenin bu keyfi ve kanun tanımazlığını da dilekçelerinde belirtebileceklerini, fesih işleminin tekemmül etmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ... Tarım İnşaat San. ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davacı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR