Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/653 K.2025/869

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğüne ileri sürerek, müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün görülmediğinden konkordato talebinin reddine, borca batık olması sebebiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi’nin 07.06.2023 tarihli ek kararıyla; mahkeme kararının taraflara tebliğ edildiği, kararın 30.11.2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu ve kesinleşme şerhinin düzenlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden vekili ...'in 30.09.2020 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi talep eden şirkete elektronik posta ile tebliğ edildikten sonra gerekçeli karar aynı yöntem ile talep eden şirketin elektronik hesabına 30.10.2020 tarihinde iletildiği ve 04.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar tebligatın talep eden şirketin aktif şekilde kullanmadığı,

aktivasyon işlemlerinin askıda olduğu dönemde e-tebligat adresine yapıldığını ileri sürmüş ise de; incelenen e-tebliğ mazbatasında; tebligatın 30.10.2020 tarih saat 14:09:00'da muhatabın hesabına teslim edilmek üzere UETS tarafından teslim alındığı, tebligat alıcı için ayrılmış tebligat alanına (hesabına) başarılı şekilde konulduğu, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nın 293/2. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuru için son günün 14.11.2020 tarihi olduğu, istinaf başvurusu süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/2. ve 352/1. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde: tebligatın müvekkilinin henüz aldığı ve aktivasyon işlemlerinin askıda olup aktif bir şekilde kullanmadığı e-tebligat adresine tebligat yapıldığı, bu nedenle usule aykırı bir şekilde yapılan tebligat dosyayı kesinleştirmeyeceğini, kaldı ki şirketin ülkemiz için de sağlayacağı ekonomik yarar düşünüldüğünde kamu yararı gereği de istinaf talebinin kabulü gerektiğini, hal böyle iken usulsüz olarak yapılan tebligat ile şirketin varlığının sona erdirilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi konkordato istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, talep şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,