Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/662 K.2025/968

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin sıra cetveli düzenlenerek paylaştırıldığını, müvekkiline para kalmadığından ödeme yapılamadığını, söz konusu sıra cetvelinde 2. sırada yer alan alacağa ilişkin 03.01.2020 tarihli haciz düştüğünden sıra cetvelinde yer verilmesi ve satış bedelinden pay ayrılmasının doğru olmadığını, sıra cetveli hazırlanırken 100. maddeye yarar bilgilerinin toplanmadığından icra dairesi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Kredi Garanti Fonu Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin şikayetinde hukuki yarar olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı para alacağı için daha önce Zile İcra Dairesi'nin 2016/1765 E. sayılı dosyasında 100. maddeye yarar bilgilerin toplandığını, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan alacağa ilişkin 03.01.2020 tarihli haciz düşmesine rağmen taşınmaza konulan 06.04.2021 tarihli haczin ayakta olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinde 2. sırada yer alan alacağa ilişkin 03.01.2020 tarihli haciz düştüğünden sıra cetvelinde yer verilmesi ve satış bedelinden pay ayrılmasının doğru olmadığını, sıra cetveli hazırlanırken 100. maddeye yarar bilgilerinin toplanmadığını, aynı sıra cetveline şikayete ilişkin yargılamanın Tokat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/355 E. sayılı dosyası ile devam ettiğinden dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, şikayete konu işlemin icra memur işleminden kaynaklı olması nedeniyle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; aynı tarihli sıra cetvelinin iptaline ilişkin olarak Türkiye Halk Bankası Anonim Şirket tarafından açılan davanın Tokat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.01.2025 tarihli, 2024/355 Esas ve 2025/34 Karar sayılı karar ile sıra cetvelinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, şikayet hakkında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin incelenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazların REDDİNE,

2.Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,