Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/668 K.2025/1071

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde. Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) 2020/71 E.- 2021/119 K. sayılı kararı ile Artukoğlu Gıda ... Ltd.

Şti'nin 11.03.2020 tarih ve saat 10:20 itibarıyla iflasına karar verildiğini, iflas kararının iflas dairesine bildirilmesi üzerine iflas tasfiyesinin Kırşehir İcra Dairesi'nin 2020/1 İflas numarasına kaydının yapıldığını, bunun üzerine iflas dairesince İİK'nın 219. maddesi uyarınca müflis şirketin tasfiyesinin "Adi Usul" olarak açılmasına karar verilerek açılma kararının ilan edildiğini, ilanda 1. alacaklılar toplantısının 22.11.2022 tarih, saat 10:30'da yapılacağının alacaklılara bildirildiğini, her ne kadar toplantı nisabı oluşmuş ise de iflas idaresi seçilmesi için toplantıya katılan alacaklılardan iflas idaresine aday gösterilmediğini,

İİK'nın 222. maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısına kadar iflas dosyasının re'sen iflas dairesince yürütülmesine karar verildiğini, iflas dairesinin iflas idaresi görevi kapsamında bulunan tasfiye işlemlerine devam ettiğini, Kırşehir İflas Dairesi'nin 08.03.2023 tarihli muhtırası sonrası müvekkil şirket yetkililerinin masaya bildirilen alacakların devam edip etmediği hususunda beyanda bulundukları ve sıra cetveline esas olmak üzere ihtilaflı alacakları bildirdikleri,

ancak Kırşehir İflas Dairesi'nce belge sunulmadığı gerekçesi ile ihtilaflı alacakların nazara alınmadığını ileri sürülerek İflas Dairesi'nin yetkisi ve görevi dahilinde bulunmadığı halde iflas idaresi yerine geçerek vermiş olduğu ve ihtilaflı alacak kaydı yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadan düzenlenen 10.03.2023 tarihli İflas Alacaklıları Sıra Cetveli Alacaklılar Toplantısının İlanı Kararı'nın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan 23.03.2023 tarihinde şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş ve cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1- h bendinde dava şartları arasında yer aldığı, şikayette de şikayet edenin hukuki yararının bulunmasının kaçınılmaz olduğu,

sıra cetveline şikayet davasının kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılacağı (İİK'nın 142/1. madde), paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı bulunduğu, buna göre sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış bir hak olup borçluya sıra cetvelinde pay ayrılmadığından ve borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararı olmadığı,

bu nedenle HMK'nın 114/1-h ve HMK'nın 115/2 maddesi gereğince de bu yöndeki şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müflisin masa malları dışındaki işlemlerin hukuka ve kamu düzenine aykırılık iddiaları kapsamında şikayet hak ve ehliyeti bulunduğunu, "Iflas idaresinin sıra cetvelini düzenlerken kurallara aykırı hareket ettiği iddiası var ise, bu halde sıra cetveline karşı başvurulacak yol, şikayet yoludur. Iflas idaresinin uymak ve re'sen yapmak zorunda olduğu bütün hususlardan dolayı şikayet yoluna gidilebilir (IIK'nın 227). Sıra cetvelinin bu düzenleme noksanlıklarına karşı alacaklıların hatta müflisin şikayet hakkı vardır. (Prof. B. Kuru, İflas ve Konkordato Hukuku - Cilt 2. Sh. 306, 307)." şeklinde bu durumun açıklandığını, bu nedenle müvekkili şirketin şikayette haklı olup taraf ehliyeti bulunduğunu,

b. Şikayet dilekçesini aynen tekrar etmek suretiyle iflas masasına ihtilaflı alacaklarını bildirmesine rağmen sadece ilamlı ve ilamları kesinleşmiş olan alacaklar bakımından değerlendirme yapıldığını bildirdikleri diğer alacaklar bakımından herhangi bir araştırma yapmadan Kırşehir İflas Dairesi'nin 10.03.2023 tarihli ve 2020-1 İflas sayılı dosyasından "İflas Alacaklıları Sıra Cetvelinin ve İkinci Alacaklılar Toplantısının İlanı Kararı" verildiğini ve verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas dairesinin sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin işlemine karşı şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Şikayetçilerin iflas idaresinin ya da dairesinin bir alacağın kabulü veya reddi kararına karşı şikayet hakkı bulunmadığı bu nedenle şikayetçi borçlu müflise sıra cetvelinde pay ayrılmadığından ve müflisin alacaklı sıfatı bulunmadığından, sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararı olmadığı anlaşılmış olup, şikayetçi vekilinin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR