Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/673 K.2026/107

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik eden davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ili, ... ilçesi, 1007 ada, 10 parselde kayıtlı arsaya yapı inşa edilmesi için, davacının selefi olan eski arsa malikleri ile dava dışı yüklenici ... Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. arasında ....

2. Noterliği’nin 20.03.2006 tarih ve 0 ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde eski arsa maliklerinin işbu sözleşmeden ... hak ve alacaklarıyla birlikte gayrimenkulü davacı kooperatife satış yoluyla tapuda devrettiğini, dava dışı yüklenici firmanın taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/362 Esas sayılı ilamı doğrultusunda sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiğini, ilamın kesinleştiğini,

bu sebeple dava konusu taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı yolsuz tescilin iptaline ve her türlü takyidatlardan arındırılarak davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortada geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin olmadığını, mevcut sözleşmenin feshine karar verildiğini, davacı yanın dava konusu taşınmazı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında avans olarak yükleniciye devretmediğini, yüklenicinin davalıya temlik suretiyle gayrimenkulü devretmediğini, davacı yanın satış yoluyla taşınmazı devrettiği İsmail Sel'in yüklenici gibi bir sıfatı olduğuna dair sözleşme ya da belge sunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak, arsa sahibi tarafından yükleniciye ya da ondan da üçüncü bir kişiye devir bulunmadığından, davacının, geriye etkili feshin etkisi bağlamında; taşınmazı tapudan devralan üçüncü kişilere karşı hukuken korunması mümkün olmadığı,

ayrıca davacının ayni hak niteliğindeki tapu iptali ve tescil davasındaki mülkiyet hakkını, kanunda öngörülen şekil kurallarına uygun olarak tescil ettirmeden, alacağın temliki marifetiyle devri hukuki sonuç doğurmayacağı, zira ayni haklarda sınırlı sayı ve tipe bağlılık ilkeleri geçerli olup, mülkiyet hakkı, alacağın temliki marifetiyle devredilemeyeceğinden, dava konusu ayni hakkı temlik alan ...'ün, davacı sıfatını kazanması mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde temlik eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yüklenicinin talimatı üzerine üçüncü kişiye devredildiğini, TMK'nın 1024. maddesi gereği davalının yolsuz iktisabının korunmayacağını, tapu devrinin sözleşmenin feshinden sonra yapılmasının üçüncü kişiyi iyiniyetli konuma getirmeyeceğini, yüklenicinin yazılı taahhüdüne rağmen edimini yerine getirmemesi sebebiyle avans tapuya hak kazanamayacağını, davaya konu taşınmazın bulunduğu inşaat projesinde aynı hukuki sebebe dayalı başka bağımsız bölüm maliklerine karşı açılan davalarda elde edilen bir kısım delillerle de dava dışı yüklenicinin inşaata devam etmediğinin açık olduğunu,

bu davalarda verilen kabul kararlarının temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiğini, ayrıca uyuşmazlıktan ... tüm hakların temlikine ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkemece temlik alan aleyhine yargılama gideri hükmedildiğini, aksinin kabulü halinde mahkemece temlik alan aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin kararda çelişki yarattığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinden kaynaklanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,