Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/794 K.2025/2323

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; tahkim yargılamasına sundukları cevap dilekçesinde keşif deliline dayandıklarını, ancak hakem tarafından keşif yapılmamasına karar verildiğini, hakem yargılamasındaki davacı yüklenicinin iddialarını doğrulayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, bu durumun hukuki dinlenilme ilkesini zedelediğini, yeni bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddedildiğini, bilirkişinin ortak kararla seçilmiş ve deneyimli olmasının, hazırlanan raporun bağımsız bir şekilde hazırlanacağı anlamına gelmediğini,

bilirkişinin Dünya Bankası kredili işler sözleşme prosedürlerini ve işin yapım aşamalarını dikkate almadan rapor düzenlendiğini, itirazları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hakem kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahkim davasında rapor hazırlayan bilirkişinin tarafların mutabakatıyla seçildiğini, dava konusu alt temel ve temel imalatlarının miktarı ve ölçümleri konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığından gerek bilirkişi gerekse hakem tarafından keşif yapılmasına ihtiyaç duyulmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların ek rapor ile giderildiğini, davacının keşif talebinde bulunmadığı gibi yeni bilirkişi talebinde de bulunmadığını, keşif ve yeni bilirkişi atanması konusunun hakemin takdirinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin işin esasına ilişkin olduğu, kamu düzenine ilişkin iptal sebebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde :

a. Bilirkişinin ortak kararla seçilmiş ve deneyimli olmasının hazırlanan raporun bağımsız ve tarafsız bir şekilde hazırlanacağı anlamına gelmeyeceğini, bilirkişinin raporunu hazırlarken Dünya Bankası kredili işler sözleşme prosedürlerini ve işin yapım aşamalarını dikkate almadığını,

b. Hakemin keşif talebini ve yeni bilirkişiden rapor alınması talebini reddettiğini, adil yargılanma, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme haklarının zedelendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin HMK’nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

2. Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,