Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/806 K.2025/1577

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; grup şirketi olan talep eden müvekkil borçlu şirketlerin ve şirket ortaklarının verilecek kesin mühlet içerisinde ve görevlendirilen komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısında ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirketler yönünden; adi borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve bir yıllık ödemesiz dönemden sonra başlayacak 30 ay içinde ilk taksit tarihi 03.07.2025 olacak şekilde eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun konkordato kaynaklarının gerçekçi olduğu, borçlunun teklifinin alacaklılarca yeterli nisapla kabul edildiği,

sonuç itibariyle konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle talep eden şirketler yönünden talebin kabulü ile konkordato teklifinin tasdikine, talep eden gerçek kişiler yönünden; hazırlanan projenin başarısının davacının ortağı ve kefili olduğu ve lehine aval verdiği ya da ciro zincirine girdiği diğer borçlu şirketlerin konkordato projesinin başarısına bağlı olduğu, kaynak olarak gösterilen taşınmazların belirlenen değerlerinin borçları karşılamaktan çok uzak olduğu, revize projenin de sonucu değiştirmediği, bütünüyle konkordato talebinin sadece kefalet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile yapıldığı,

konkordato projesinin yasanın aradığı şartları taşımadığı gerekçesiyle konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili ve müdahil SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; kararın müvekkil kurum aleyhine olan kısımlarının kaldırılması ve konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararlarda müvekkil kurum alacakları da dikkate alınması gerekirken müvekkil kurum bakımından hiçbir açıklama yapılmayarak tasdik kararı verildiğini, müvekkil kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde alacakların 6183 sayılı Kanununun 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle konkordato tasdik kararından etkilenmeyecek olan asli müdahil SGK vekilinin karara karşı kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı olmadığı da dikkate alındığında asli müdahil SGK vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR