Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/837 K.2025/1409

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile müflis şirket arasında 18.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden kaynaklı müvekkili bankanın müflis şirketten 3.312.726,70 TL alacağı bulunduğunu, müflis şirket ve kefillerinin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini, borçlu şirketin iflası üzerine 3.312.726,70 TL tutarında alacağın iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiğini, alacağın 1.312.726,70 TL'sinin reddine karar verildiğini ileri sürerek 27.11.2020 tarihli red kararının kaldırılarak, alacağın toplam 3.312.726,70 TL olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacı alacağının 2 milyonluk kısmının ipotekle teminat altına alındığını, bu miktarın tahsilde tekerür olmamak üzere kabulüne ve derecesinin rüçhaniyetine karar verildiğini, alacağın geri kalan kısmı ile ilgili genel kredi sözleşmesi dışında belge sunulmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, 1.312.726,70 TL alacak bakımından red kararı verildiğini, alacak miktarının İİK'nın 195. ve 196. maddelerine göre hasaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın 05.04.2019 tarihindeki 2 adet kat ihtarında müflis şirketten toplam alacağının anapara, faiz, komisyon, BSMV dahil 2.152.460,33 TL talep ettiği, iflas tarihi itibariyle davacının alacağının 2.818.653,37 TL olduğu, davacının iflas tarihinden sonra toplamda 1.050.449,34 TL tahsilat kaydettiği ve iflas idare tarafından da hali hazırda davadan önce 2.000.000,00 TL’nin kayıt kabulüne karar verildiği,

dikkate alındığında artık ortada iflas idaresinin kabul ettiğinden fazla kredi alacağı kalmadığı gibi iflas tarihinden sonra bankanın icra satış yoluyla kısmen tahsilat yaptığı ve bu tahsilatların da kayıt kabul davasında mahsubu gerektiğinden mahsup sonrası artık bakiye alacak da kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından müvekkil banka'nın iflas tarihi itibariyle alacağının 2.818.653,37 TL olarak hesaplandığını ancak iflas tarihi sonrası yapılan tahsilatın mahsup edilerek iflas masasına müvekkil banka alacağının 2.000.000,00 TL olarak kaydedilmesinin müvekkil Banka'yı büyük hak kaybına uğratacağını, iflas masasında garame yapılarak paylaştırma söz konusu olduğundan, iflas masası açılış tarihi itibariyle alacaklıların alacak miktarlarını belirtmesinin ve buna göre paylaştırılma yapılmasının önem arz ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Davalı müflis şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/311 Esas sayılı dosyasından 12.12.2019 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı banka tarafından 16.01.2020 tarihinde 3.313.726,70 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulünün talep edildiği, iflas idaresince alacağın 2.000.000,00 TL'lik kısmının ipotekle teminat altına alındığını, bu miktarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla masaya kayıt kabulüne karar verildiği, 1.312.726,70 TL bakımından yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle red kararı verildiği,

dosya kapsamında alınan 08.03.2021 tarihli raporda davacı bankanın iflas tarihi itibariye alacağının 2.818.653,37 TL olarak hesaplandığı, iflas tarihinden sonra 13.08.2020 tarihinde 209.845,54 TL ve 16.11.2020 tarihinde 800.603,80 TL olmak üzere 1.050.449,30 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği, mahkemece iflas tarihinden sonra bankanın icra satış yoluyla kısmen tahsilat yaptığı, iflas idaresince alacağın 2.000.000,00 TL'lik kısmının masaya kaydedildiği,

iflastan sonra yapılan tahsilatların davacı bankanın alacağına mahsup edilerek davacı bankanın alacağının kalmadığına karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından 22.04.2021 tarihli celsedeki beyanında tahsilatların taşınmaz satışıyla tahsil edildiği belirtildiğine göre, bu durumda mahkemece tahsilatların ipotekli taşınmazın satışından elde edilip edilmediği hususunun araştırılarak,

gerektiği takdirde ek rapor alınarak iflas masası tarafından kabul edilen ipotek alacağına mahsubunun yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra mahsup işleminin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,