Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/844 K.2025/1440

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ilk taksit ödeme tarihinde ödeme yapmadığını, davaya konu alacak hakkının kredi risk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, alacağını tahsil edemeyen sigortalıya müvekkili sigorta şirketince 24.12.2020 tarihinde toplam 27.194,12 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, hasar ödemesinin diğer müvekkilinin alacağının tamamını karşılamadığından hasar ödemesi miktarı kadar TTK'nın m. 1472/1 gereğince müvekkili sigorta şirketinin, hasar ödemesi miktarı dışında kalan kısım kadar da diğer müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu ileri sürerek konkordato tasdik kararının İİK'nın 308/e maddesi uyarınca davacı şirketler yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...Ş.'nin konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağı bulunmadığını, alacaklılar toplantısına katılmadığını, herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, halefiyet ile ilgili sürecin konkordato komiserine de bildirilmediğini, alacaklı sıfatını haiz olmayan adı geçen davacının bu davayı açmasının mümkün olmadığını, davacı ... İnş. Mal.

San. ve A.Ş.'nin alacağının konkordato projesine 279.508,67 TL olarak kaydının yapıldığını, müvekkilince gönderilen 17.04.2023 tarihli yazı ile iban adresini bildirmesi ve ellerinde bulunan kıymetli evrakların şirkete ibrazı ile mutabakat sağlanmasının istendiğini, alacaklı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, bu sebeple açılan davada hukuki yararın olmadığını, bu belgelerin sunulması halinde müvekkilinin ödeme yapmaya hazır olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödemesiz dönemden sonraki ilk taksitin başlangıç tarihinin 23.09.2023 olduğu, davalı tarafça davacı ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş’ye gönderilen 17.04.2023 tarihli yazıda, alacaklının iban adresinin bildirilmesi ve alacaklı inşaat şirketinin elinde bulunan kıymetli evrakların şirkete ibraz edilerek mutabakatın sağlanması istendiği hâlde davacı ...

İnşaat Şirketi tarafından davalı şirkete süresi içerisinde ve usulüne uygun iban adresini belirten bir ihtarat yapılmadığı, davacı ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden konkordato fesih koşullarının bulunmadığı, konkordato projesinde yer almayan ya da konkordato projesine dahil edilmeyen davacı ... alacağı yönünden İİK'nın m. 308/e hükmündeki konkordatonun fesih koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... İnş. Malz. San. ve Tic.

A.Ş. yönünden; davacı alacağının konkordato projesine kaydedilmiş olup çekişmeli olmadığı, alacak kaydedilirken dayanak çekler komiserler tarafından incelendiği, ilk taksit ödeme zamanı geldiğinde, çeklerin davalıya ibrazı ve teslimi şartının ileri sürülmesinin doğru olmadığı, davacıdan iban numarası istemesi ve şirket/yetkilisi ile mutabakat sağlaması yolundaki taleplerin de ödemeyi geciktirme amacına yönelik olduğu, davacı ...Ş. yönünden; davacı ...Ş. tarafından aralarındaki kredi risk sigortası kapsamında 24.12.2020 tarihinde sigortalı ...

İnş. Malz. San. ve Tic.

A.Ş'ye toplam 27.194,12 TL tutarında tazminat (hasar) ödemesi yapılmakla ödeme yapan sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, yaptığı ödeme tutarınca kendiliğinden sigortalı şirketin yerine geçtiği, ödediği bedel tutarınca sigortalının haklarına halef olduğu, davanın her iki davacı yönünden belirtilen gerekçelerle kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile davalı şirketin tasdik edilen konkordatosunun davacılar yönünden feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davacının adresini araştırması, çeke dayalı alacakta alacaklılara borcunu ödemek için tevdi mahalli tayini talep etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkili şirketçe çeklerin teslim edilmeden ödeme yapılmasının mükerrer ödemeye yol açabilmesi nedeniyle çeklerin ibrazının talep edildiğini, davacı tarafın çeki ibraz edip iban bildirip ödeme alabilecekken bunu yapmadığını, sigorta şirketi yönünden konkordatonun feshine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu şirketin projede alacağı bulunmadığını, alacak bildiriminde bulunmadığını, hasar ödemesinin 24.12.2020 olduğu, konkordato talep tarihi 01.10.2018 olmakla konkordato talep tarihinden sonraki alacağın davalı ... için bağlayıcılığı bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK’nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,