Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/856 K.2025/1525

1. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil ile maddi tazminat, karşı dava sözleşmenin gereğinin ifa edilmemesi nedeniyle doğan zararın tazmini, birleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas sayılı dosyası taraf teşkilinin sağlanması, birleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/555 Esas sayılı dosyası eksik ve ayıplı işler bedeli ile geç teslim nedeniyle kira bedeli, cezai şartın ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

2. Asıl ve karşı davada mahkemece 2010/27 Esas, 2012/806 Karar 20.11.2012 tarihli, davacının tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2013/1834 Esas, 2013/4515 Karar 28.06.2013 tarihli kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Ardından ilk derece mahkemesince bozmaya uyulmuş ve 2014/549 Esas, 2018/53 Karar 13.02.2018 tarihli, davacının tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, karşı davacı ...'nin açmiş olduğu davanın temyizden feragat etmiş olduğundan önceki karar gibi reddine, karşı davacı-davalı ...'in açmış olduğu davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2019/520 Esas, 2019/5020 Karar 05.12.2019 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2019/520 Esas, 2019/5020 Karar 05.12.2019 tarihli bozma kararının ardından Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/555 Esas, 2020/248 Karar 14.07.2020 tarihli kararı ile dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne, karşı davacı ...'nin açmış olduğu davanın temyizden feragat etmiş olduğundan önceki karar gibi reddine, karşı davacı-davalı ...'in açmış olduğu davanın kabulüne, depo edilen 41.194,22 TL'nin davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı süresi içerisinde davacı- karşı/birleşen davalı ... ve davalı-karşı/birleşen davacı ... vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

5. 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinin birinci fıkrasında; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar" hükmüne yer verilmiştir.

6. Dosyalardan biri Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra henüz kanun yolları aşamasına gelmemiş yeni bir dosya ile birleşmesi halinde, daha önce herhangi bir kanun yolundan geçmemiş dosyanın istinaf yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur, ayrı dosya olma özelliğini devam ettirirler.

7. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ile 444. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda; 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 444. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık; 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen ve temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddesindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için bu dosyaların bölge adliye mahkemesine gönderilmesi zorunludur.

8. Somut olayda, daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl, karşı ve birleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas sayılı dava dosyalarının “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açıktır.

11. Ne var ki, birleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/555 Esas sayılı dava dosyasının karar tarihi 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra olup, bu dosyada verilen kararla ilgili daha önce Yargıtay denetimi de söz konusu olmadığından, bu kararın ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Birleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/555 Esas sayılı davada verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından sunulan temyiz başvuru dilekçesinin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabulü gerekir.

12. Bu durumda mahkemece, anılan birleşen davanın bağımsız dava olma özelliğini kaybetmediği gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle, istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak istinaf incelemesi neticesinde verilecek kararın temyiz yolunun açık olması halinde karara karşı yasal temyiz ve temyize cevap süreleri beklenerek,

temyiz edilmesi halinde buna ilişkin evrakların da eklenmesi suretiyle, asıl, karşı ile birleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/86 Esas sayılı dava ve mevcut olur ise birleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyaları hakkındaki temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın kül halinde dairemize gönderilmek üzere mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.