Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/868 K.2026/189

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Asıl davada davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşme hükümlerini değiştiren tadil sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi ve temerrüdü sebebiyle sözleşmenin ve tadil sözleşmesinin geriye etkili feshine ve sözleşmenin 12. maddesi uyarınca yüklenicinin inşaat için harcamış olduğu bedelin yarısı karşılığında davalıya ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

2. Karşı davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle inşaatın tamamlanmasını imkansız kıldığını, arsa sahibi tarafından muvazaalı olarak taşınmaza haciz konulduğunu ve bu yolla müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölümler üzerindeki tasarruf hakkının haksız ve kötüniyetli olarak kısıtlandığını, sözleşmesel hakları tehlikeye düşen müvekkili tarafından inşaatın durdurulduğunu bu nedenle arsa sahibinin sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve karşı davada davalılar cevap dilekçelerinde sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme konusu işin %90’ın üzerinde tamamlanarak iskân alındığı, arsa sahibi tarafından muvazaalı olarak haciz koyulduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine; karşı davada yüklenicinin inşaat maliyeti birim farkı talebi yönünden karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine, asıl davanın reddine, karşı davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin götürü bedelli olup inşaat maliyet farkı verilmeyeceğinden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı arsa sahibi vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmeye konu taşınmazın projeye aykırı inşa edildiğini, seviyenin hatalı tespit edildiğini, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca işçilik ve malzeme bedelinin yarısını ödeyerek fesih hakları olduğunu beyan etmektedir. 2. Karşı davada davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; inşaatın tamamlanarak iskan alındığını, gecikme süresinin arsa sahibinden kaynaklandığını ve bu süre içinde maddi manevi zarara uğradığını, karşı dava tümden reddedildiği halde nispi vekalet ücreti verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karşı davada davacı yüklenici vekilinin karşı dava yönünden, asıl davada davacı arsa sahibi vekilinin asıl dava yönünden tüm, karşı dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesi uyarıca sözleşme uyarınca yükleniciye devredilen taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edileceği kararlaştırılmış olup arsa sahibi tarafından talep edilmesine rağmen yüklenici tarafından ipotek tesis edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğu ve kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Arsa sahibi ise davaya konu taşınmaz üzerinde muvazaalı haciz tesis etmiş olduğundan kusurludur. Bu itibarla tarafların müterafik kusurlu olduğu değerlendirildiğinde yüklenicinin müspet zarar kapsamında inşaat maliyet artışından kaynaklanan tazminat talep edemeyeceği dikkate alınarak bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4. maddesi hükmü gereği sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;