Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/906 K.2025/1708

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin komiserler kuruluna bildirilen 2.017.215,05 TL alacağından 1.415.939,64 TL'sinin kabul edildiğini, 601.275,41 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini ileri sürerek nisaba dahil edilmeyen 601.275,41 TL'nin konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici mühlet tarihi itibarıyla anapara borcundan konkordato süresince bankaya yapılan ödemelerin düşüldüğünde davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, geçici mühlet tarihinden sonra 24.08.2019 tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile mevduat hesap bakiyesinin mahsubu sonrasında davacının konkordatoya tabi alacak miktarının 1.288.745,44 TL olduğu, konkordato yargılamasında borçlu tarafından kabul edilen miktarın üzerinde alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin alacağının 16.09.2019 tarihi itibariyle toplam 2.017.215,05 TL olduğunu, bilirkişi raporunda geçici mühlet tarihi itibariyle alacağın 3.704.704,93 TL olduğunun tespit edildiğini, geçici mühlet tarihindeki alacak miktarı üzerinden yapılacak hesaplamayla yine bu tarihteki alacak miktarına göre borçlu firmanın kabul etmediği miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğini, borçlunun kabul etmediği 601.275,41 TL'nin borçlunun kabul ettiği 1.415.939,64 TL'nin içerisinde olup olmadığının belli olmadığını,

davalının yetkilisi ve ortağı olan Metin Peker'in davalı şirkete olan kefaletinden kaynaklanan borçları nedeniyle yapılan başvuru üzerine tasdik kararı sonrasında kabul edilmeyen alacak tutarı yönünden açılan çekişmeli alacak davasının işbu dava konusu alacakla aynı alacağa ilişkin olduğunu, her iki dosyadan da karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mükerrerlik teşkil ettiğini, işbu davanın açılmasına 601.275,41 TL'lik alacağı kabul etmeyen davalının sebebiyet verdiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırılık oluşturduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,