Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/968 K.2025/3675

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili avuka.... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların murisi .... arasında 24.12.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı mirasçıların davacıya düşen 16... no'lu bağımsız bölümlerin tapu devrinden kaçındıklarını ileri sürerek, 16... no'lu bağımsız bölümlerin tapularının iptal edilerek davacı yüklenici adına tescilini, tescil talebi kabul edilmez ise terditli olarak dava konusu iki adet taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedellerinin ve uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 19. maddesinde "ilerde imar durumunun değişmesi durumunda ilave katların müteahhide ait olacağı" gibi ucu açık bir düzenleme getirildiğini, sözleşme muhtevasında yer almayan 16... numaralı dairelere yönelik yeni bir paylaştırma yahut ek bir sözleşme olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar; davayı tapu iptali ve tescil istemi bakımından kabul etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile akdedilen sözleşmede ileride imar durumu değişip de ilave kat olduğu takdirde müteahhide ait olacağı ve arsa sahiplerinin bu konuda hak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığı, yapıda 12 bağımsız bölüm olacağı kararlaştırılmışsa da muris adına kayıtlı eski .... parselde yapılan ifraz ve tevhid işlemleri sonucu .... parselin oluştuğu, bu parselde 17 bağımsız bölümün bulunduğu,

davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davaya konu bağımsız bölümlerin adına tescilini talep ettiği, beş mirasçıdan dördünün açılan tapu iptali ve tescil davasını kabul ettiği, mirasçılardan ...'nun ise kabul etmediği anlaşılmış olup, mirasçıların kabul beyanları dikkate alındığında tarafların akdedilen sözleşme ile bağlı oldukları belirtilerek, davanın kabulü ile 16... numaralı bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece 4 davalı davayı kabul etmiş, diğer davalı ise davayı kabul etmemiş olmasına rağmen tüm davalılar davayı kabul etmiş gibi hüküm kurulmasının doğru olmadığı, 4 mirasçının tek taraflı beyanının, davayı kabul etmeyen diğer mirasçı davalı ...'yi etkilemediği, davanın kabul ile sonuçlanmasını sağlamaya da yeterli olmadığı, iştirak halinde mülkiyet sözkonusu olduğundan davaya kabul beyanları sunan 4 davalı için yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan feragatin, herhangi bir sonuç doğurmayacağı belirtilerek,

istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 16... numaralı bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kat irtifakı tesisi sözleşmesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşımın yeniden kararlaştırıldığını, sonraki tarihli olan kat irtifakı tesisi sözleşmesindeki beyanların geçerli olduğunu, 1/2 arsa payı bulunan birinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu 2/12 bağımsız bölüm sahibi olması ihtimali bulunmadığını, davacının sehven yaptığını iddia ettiği kat irtifakı kuruluş sözleşmesinin 13.11.2015 tarihinde düzenlendiğini, davanın ise bundan 3 yıl sonra ve TBK m. 39'daki 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davayı kabul eden taraflar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından davacı yararına duruşma vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.