Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2026/35 K.2026/214

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar konkordato talep eden vekili...... Makina Talaşlı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili ...........Makina Talaşlı İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin özel sektör ve devlet taahhütleri alarak asansör imalâtı, montaj dahil, kabin ve kapı imalâtı ve ... işleme işleri, müvekkili ...... .... .... Asansör ... ... Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise bünyesinde bulunan lazer kesim makineleri ve abgantlarla ... malzemelerin her türlü şekillendirilme işleri yaptığını, talep eden gerçek kişilerin ise şirket ortağı olduğu ve şirketlerin kullanmış olduğu tüm banka kredilerine müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, müvekkili şirketlerin borçlarını ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli kararı ile; adi alacaklılar bakımından istemcilerin konkordato projesinin İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, rehinli alacaklılar bakımından istemci ... ile anlaşma sağlandığı, diğer firmalar ve şahıslar ile anlaşma sağlanamadığı, sunulan konkordato projesine göre teklif edilen tutarın borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu gerekçesiyle talep edenlerin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile ... .... .....

Asansör .... Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., .... ... Makina Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin adi alacaklılar bakımından tenzilatsız ve faizsiz konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitlerle ödenmesine, davacı gerçek kişiler bakımından adi alacaklılar ve İİK'nın 308 (h) maddesi kapsamında olan alacaklılara yönelik anapara üzerinden ... %51,31 oranında tenzilat ile ... %56,78 oranında tenzilat ile ...'nun % 82.17 oranında tenzilat ile konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda eşit taksitler ile ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2022 kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11.12.2024 tarih ve 2025/269 Esas, 2025/1657 Karar sayılı ilamı ile istinafa başvuran bir kısım alacaklıların istinaf başvursunun süreden reddine, bir kısım alacaklıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin11.12.2024 tarih tarihli kararının süresi içinde alacaklılar T. ..... Bankası AŞ. vekili, T. ... Bankası AŞ. vekili, .... Bank AŞ. vekili, ... ve .... Bankası AŞ. vekili, T. ... Bankası AŞ. vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2025 tarih ve 2025/269 E., 2025/1657 KARAR sayılı kararı ile istemci şirket ......... .....

Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 31.01.2024 tarihli bilançosunda rayiç değerlere göre öz varlığı (+) 86.541.009,01 TL olup, şirketin reel varlıkları ile reel borçlarını karşılama oranının %239,48 olduğu, borca batık olmayan, mevcut kaynaklarıyla konkordato talep etmeksizin ödeme yeteneğine sahip olan istemci şirket ... ... ... Asansör .... Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.’nin ekonomik olarak daha kısa vadede borçlarını ödeyebilme gücüne sahip olması nedeniyle konkordato teklifinin kaynaklarıyla orantılı olmadığı, gerçek kişi istemciler baklımından ise mevcut piyasa koşulları ve enflasyonist ortamda yüksek oranlı tenzilatlarla tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu, yine yerleşik emsallere aykırı şekilde, istemci şirketlerin borçlarının kararın kesinleşmesinden başlayarak 24 ay vadede ödenmesine karar verildiği hususları dikkate alınarak borçlu şirket ......... ....

Kesim Asansör .... Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve istemci gerçek kişilerin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, istemci şirket .... .... Makina Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. bakımından ise 31.01.2024 tarihli bilançosunda rayiç değerlere göre (-) 40.893197,95 TL öz varlık ile borca batık olduğunun belirlendiği, davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla yeniden belirlenerek rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devam ettiğinin tespiti halinde İİK’nın 308/1 yollamasıyla İİK’nın 179 ve TTK'nın 376, 377. maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konkordato komiserinden bozma doğrultusunda rapor alınarak yeniden değerlendirme yapılarak istemci şirket ... ile ..., ..., ...'nun varlıkları ve borçları göz önüne alındığında mevcut kaynaklarıyla konkordato talep etmeksizin ödeme yeteneğine sahip olduklarından konkordato tasdik taleplerinin reddi gerektiği, istemci şirket ... ...

Makine Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi yönünden ise bu şirketin borca batık olduğu ve İİK'nun 292.maddesi gereğince iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istemci şirket ... ... Makine Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi’ konkordato tasdik talebinin reddi ile şirketin iflasına, istemci şirket ... ile ..., ..., ...'nun konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden şirket ...........

Makine Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ön proje ve revize projelerinde, konkordatoya tabi borçlarının ödemesini sadece aktifine bağlamamış, süreçte elde edeceği faaliyet karları ile borç ödeme kaynağı yaratacağını belirttiğini, konkordato komiseri nihai raporunda da, şirketin faaliyet gelirlerini yaratma hususunda herhangi bir eksikliğinin bulunmadığını, projenin başarıya ulaşabileceğinin açık bir şekilde beyan edildiğini, alacaklıların çoğunluğu tarafından söz konusu projeye olumlu oy kullanıldığını, müvekkili şirket hakkında verilen kararın hatalı olduğunu,

müvekkillerinin tasdik tarihinden sonra ellerinde bulunan taşınmazlarının icra yolu ile satıldığını, kayyım onayı ile hem ipotek alacaklılarına ödemeler yapıldığını hem de konkordatoya tabi borçların %50’sinden fazlasının ödendiğini, müvekkillerinin varlığı kaynağa dönüştürülerek ödemeler gerçekleştirdiğini, Yargıtay bozma kararı sonrası konkordato komiseri tarafından oluşturulan raporda şirketin rayiç değer bilançosunun hatalı oluşturulduğunu, 24 taksitten oluşan ön projeye göre karar kesinleşmeden 14 taksidi ödendiğini, iflas kararı verilerek alacaklıların kalan 10 taksit tutarını tahsil etme imkanı kalmadığını,

müvekkili gerçek kişilerin de projede belirtilen tenzilata göre borçlarını tamamen ödediklerini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR