Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2007/10361 K.2010/984

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Ekilen hint kenevirinin miktar ve önemine göre cezalarının şahsiliği ve uygulama birliğinin sağlanması bakımından suça konu 225 kök hint keneviri ekenlerle daha çok ekenler arasında hakça oranda ceza verilmesi gerekirken, dişi hint keneviri ekili yer, tespit edilen kök sayısı, eylemin işleniş biçimi ve önemi gözetilmeden taktirde yanılgıya düşülmek suretiyle, asgari hadden çok uzaklaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken 53.maddenin 3.fıkrası (c) bendi uyarınca sayılan hak yoksunluğunun koşullu salıverilme halinde koşullu salıverilmeye kadar uygulanması yönünde karar verilmesi yerine, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup,

3-Hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunun 14.maddesiyle 5252 kanunun 6/2 maddesinde yapılan değişiklikle atılı suça verilecek cezanın üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2010 günü 1 ve 2 nolu bozma yönünden oybirliğiyle, 3 nolu bozma yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Üst dereceli mahkeme olan ağır ceza mahkemesinde yargılanmak hukukun temel ilkesi gereği sanık yönünden daha teminatlı olup, sanık lehine olduğu düşüncesiyle 3 nolu bozma kararına katılmıyorum.