Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2007/10635 K.2010/16228

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılan ... ve Kredi Bankası ... Şubesinde ticari müşteri temsilcisi olarak çalıştığı sırada, borçlarını ödeyemez duruma düşünce daha önceden çalıştığı ... Şubesi mudisi ... hesabının hareketsiz olduğunu bildiği ve ...

Şubesinde çalışan ...' i arayarak mudinin kendi şubelerinde yanında olduğunu ve hesabını kapattırmak istediğini söylediği, bu şubeden teyit istendiğinde teyid mesajını göndererek müşteri hesabının kapatılmasını ve paranın ... şubesine müşteri adına havalesini sağladıktan sonra para çekme yetkisinin bulunmaması nedeniyle bu defa çalıştığı ...

Şubesi yetkilisi ...'ın yanına giderek "müşteri yanımda oturuyor hesabı kapatmak istiyor" diyerek ...'a işlemi yaptırıp müşteriye imzalatmak üzere tediye fişini parayla birlikte aldığı ancak fişi getirmediği , böylece ele geçirdiği sahiplendiği anlaşılmıştır.

Sanığın gerçekleştirdiği hile ve desiselerle banka yetkilisi ...'ı aldatarak kendisine teslimini sağladığı parayı sahiplenmekten ibaret eyleminin, banka şubesindeki görevi ve yetkilerini düzenleyen iş tanımı ve görevi gereği tevdii edilmiş bir para bulunmaması nedeniyle fiilinin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 504/3.maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,