Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2007/14821 K.2008/1118

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 39 ]

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 40 ]

5411 S. BANKACILIK KANUNU [ Madde 160 ]

"İçtihat Metni"

4389 sayılı Kanun'a muhalefetten sanıklar Ü..., V... ve E... haklarında yapılan duruşma sonunda; sanık Ü…

…'ın hükümlülüğüne ve diğer sanıkların beraatlerine dair (İstanbul Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi)'ndenverilen 19.12.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Ü... müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığınım onama isteyen 09.11.2007 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmü temyiz eden sanık Ünal müdafii 17.09.2007 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, katılan vekilinin sanıklar V... ve E... hakkında verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Hükümlü Ü... savunmasında sanık E...'in bir suçu olmadığını, V... ve N......'in mudi paralarını kullandırdığını, kendisini bu şahısların ikna etmesi ile bu kullandırma işini yaptığını ileri sürdüğü,

Sanık E…

…. de suçla ilgisi olmadığını, banka müşterisi olup daha önceden hesabına girilip para çekildiği için tekrar yerine konulmuş olabileceğini, sanık V... ise, S... Yapı Turizm Şirketi yetkilisi olduğunu, 4 yıldır bu şube ile çalıştıklarını, çeşitli zamanlarda kredi kullanıp ödediklerini, bankaya kredi borcu olmadığını, sanık Ü...'la şahsi yakınlığının olmadığı ve borcunu kapatması için bir sebebin bulunmadığını savundukları,

01.08.2001 tarih ve 57/11 sayılı soruşturma raporunda ise Ünal'ın 28.12.1999 tarihinde mudi E…

….'nin hesabından 24.744,53 USD'yi sahte imza ile çekip TL karşılığı olan 13.324.644.000 TL'nin 12.924.000.000 lirasını S... Yapı Firması hesabına geçtiğini, bununla anılan firmanın kredi borcunu kapattığını, 01.09.2000 tarihinde ise mudi Ş..... hesabından 51.000 DM'yi çekip TL'ye çevirerek 15.157.200.000 lirasını sanık E...in vadesiz mevduat hesabına kaydettiği, buradan da sanığın sahibi olduğu T... Şirketi hesabına virman yapılarak 1.615.000.000 lirasının firma çalışanı İsmail'e ödendiği, 1.300.000.000 liranın çek için provizyon yapıldığı, 12.000.000.000 lirasının da E…

….in hesabına virman yapılarak repo olarak değerlendirildiğinin belirtilmesi karşısında;

Sanıklar V…

… ve E…

….'in şahsi hesapları ile sahip ve yetkilisi oldukları S... ve T... şirketlerinin banka hesaplan üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak suç tarihleri öncesi ve sonrası itibariyle hesap hareketlerinin incelenmesi, kredi borçlarının olup olmadığı ve varsa ne şekilde, hangi tarihte kapatıldığı tespit edilerek işlemlerin kim tarafından, hangi sıfatla yapıldığının denetime imkan verecek şekilde ortaya konulması,

sanıkların savunmalarının doğruluğu araştırılıp, büyük miktarda paranın kendi veya şirketleri hesabına aktarılmasından haberdar olup olmadıklarının değerlendirilmesi ve Ü...'ın ifadesinde adı geçen N......'in de araştırılıp olaylarla ilgisinin tespiti ile sonucuna göre sanıkların zimmet suçuna İştiraklerinin, 5237 sayılı TCK'nın 39 ve 40. maddeleri gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,