Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2007/15269 K.2010/4836

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bankada aday memur olarak çalışan sanığın dava konusu eylemler hakkında 11.11.2004 ve 15.9.2005 tarihli savunmasında suçu kabul edip eylemlerini ayrıntılı olarak anlattığı ve bilgisayarda işlem yapmak için kendisine tahsis edilmiş şifre ve kasanın bulunduğunu, bir milyar liraya kadar ödeme ve hesaptan hesaba aktarma yapılabildiğini belirtmesine rağmen 20.1.2006 tarihinde; Sadece kendisine tahsis edilmiş bir şifresinin bulunmadığını, tüm personelin bilgisayar işlemlerinde kullandığı şifrenin kendisi tarafından da kullanıldığını, önceki beyanlarında da bunu ifade etmek istediğini savunmuştur.

Banka şubesinin ise mahkemeye gönderdiği 14.9.2005 tarihli cevabi yazıda sanığın parasal işlem yapma yetkisine sahip olduğu ancak görevlendirme belgesi imzalattırılmadığından örneğinin gönderilemediği belirtilmesine karşın 24.10.2005 tarihli yazıda ise sanığa aday memur olarak çalıştığı süre içerisinde kendisine her hangi bir şifre yetkisi verilmediği bildirilmiştir.

Birbiri ile çelişen bankanın cevabi yazıları ve sanığın savunmaları gözetilerek aday memurun statüsü ve somut olayda sanığın bankacılık işlemlerini yapmaya, para almaya ödemeye yetkili olup olmadığı, görevlendirme belgesinin niçin imzalattırılmadığı ve şifre yetkisi verilmeden parasal işlem yapma yetkisinin nasıl verildiği hususlarında tereddüte yer vermeyecek şekilde ilgili şubeden ve gerekirse genel müdürlükten sorulup açıkkattırıldıktan sonra hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,