Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/10309 K.2011/17716

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-25.10.2004 tarih ve 2004/1 sayılı soruşturma raporunda, zimmete geçirilen paranın geri ödenmesi ile ilgili olarak "...müşteri yurt dışından gelebilir düşüncesi ile 27.798 EUR'luk hesap açılmıştır.

Müşteriye ilgili hesap açılırken Şube Müdürü ...'ın 10.000 EUR, Yönetmen Yardımcısı ...'ın 9.580 EUR tedarik ettiği, kalan 8.217 EUR'nun ise kredili firma hesaplarından usulsüz olarak alınan paralardan karşılandığı..." şeklinde anlatımın bulunduğu, Şekerbank Akşehir Şube Müdürlüğü'nün 12.02.2007 tarih ve 2007/203 sayılı yazısında zarara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, sanık ...'nin 12.12.2006 tarihli savunmasında da 2003 yılının 3 veya 4. ayında parayı bankaya geri ödediğini savunduğu anlaşılmakla, konuya ilişkin çelişkiler giderilmeden, kısmen ya da tamamen geri ödeme bulunup bulunmadığı,

var ise tarihinin ne olduğu hususları tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadan, eksik araştırma ile zararın karşılanmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Zimmete geçirilen paranın döviz cinsinden olması karşısında, gerektiğinde alanında uzman bilirkişiden rapor da alınıp her bir eylem tarihi itibariyle T.C.M.B.'nın uyguladığı efektif satış kuru esas alınarak zararın belirlenmesinin gerektiği gözetilmeksizin, "dosya içerisindeki makbuzlar, tediye fişleri, tutanaklar incelenmiş, bankanın zararının 34.229 YTL olduğu anlaşılmıştır" şeklindeki gerekçeyle ve zararın nasıl hesap edildiği denetime olanak verecek şekilde gösterilmeksizin, eksik araştırma ile zararın 34.229 YTL olduğu kabul edilip, bu miktar üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,