Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/12098 K.2011/15786

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu suçun takibi şikayete bağlı olmadığı, davanın niteliği gereği 5187 sayılı yasanın 10.maddesinin uygulanamayacağı, bu nedenle 5187 sayılı Basın Yasasının 26/1.maddesinde öngörülen 2 aylık sürenin ihbarcı tarafından basılmış eserin dilekçe ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği, teslim edilmemesi halinde suçu oluşturan fiilin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı;

müşteki vekilinin 20.11.2006 tarihli dilekçesiyle ihbarda bulunup, tekzibin yayımlanmadığının belirtilerek Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığını durumdan 20.11.2006 günü haberdar ettiği ve sanıklar hakkında düzenlenen iddianamenin kabul edildiği 18.01.2007 günü itibariyle 2 aylık süre içinde davanın açıldığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

5187 sayılı Basın Yasasının 10.maddesinde "Basımcı, bastığı her türlü yayının imzalı iki nüshasını, dağıtım veya yayımın yapıldığı gün, mahallin Cumhuriyet Başsavcılığına teslim etmekle yükümlüdür." denilerek teslim yükümlülüğü düzenlenmiştir. Buna göre, 5187 sayılı Basın Yasasının 26/1.maddesinde öngörülen 2 aylık dava açma süresinin anılan 10.madde uyarınca nüshanın gazetenin basıldığı yer Cumhuriyet Başsavcılığına teslimi ile başlayacağında kuşku yoktur.

Dava konusu olayda cevap ve düzeltme metninin yayımlanması gereken son gün olan 17.06.2006 tarihinde yayımlanan gazetenin bir nüshasının basıldığı yer Cumhuriyet Başsavcılığına verildiği kabul edilmekle ve 2 aylık dava açma süresinin bu tarihten başladığı, iddianamenin kabul edildiği 18.01.2007 tarihinde bu sürenin dolduğu anlaşılmakla; kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

KARŞI OY

Basın Kanununun 14.maddesi gereğince, kesinleşmiş mahkeme kararının tebliği üzerine cevap ve düzeltme metninin yayımlanmaması suçu kanunda öngörülen yükümlülüklere aykırı davranıldığı zaman işlenmektedir. Buna göre Basın Kanununun 26.maddesinde dava açma süresi günlük süreli yayınlar yönünden iki aydır. Bu iki aylık sürenin başlangıcı suçun işlendiği basılı eserin Cumhuriyet Savcılığına teslim edildiği tarihten başlar. İstanbul'da yayımlanan gazete nüshasının aynı gün mahalli Cumhuriyet Savcılığına teslim edilmesi, dosya kapsamına göre aksine bir durum olmadığından karine teşkil eder. Kanun koyucu bu iki aylık süreyi koyarken basın mensuplarının uzun süre ceza tehditi altında tutulmamasını amaçlamıştır.

Tekzibin yayımlanması için gazeteye kararın tebliğ edildiği 14.06.2006 tarihinden itibaren üç gün içinde yayımlanması gerektiği halde yayımlanmamış ve 17.06.2006 günü gazetenin Cumhuriyet Savcılığına verildiği tarihte iki aylık dava açma süresi başlamıştır. Bu tarihten itibaren beş ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra 20.11.2006 tarihinde ihbarda bulunulması üzerinde söz konusu olup iki aylık sürenin başlangıcının ihbar tarihinden başlatılması makul karşılanamaz. Hem yasanın amacına aykırılık, hem de tekzibin yayınlanmamasının son günü olan 17.06.2006'dan itibaren çok uzun bir zaman sonra ihbar edilmesi hayatın olağan akışına uygun düşmez. Hakkın suistimalini kanun cevaz vermez.

İzah edilen nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.