Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/13230 K.2011/19532

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarıyla sanık müdafinin duruşma isteğinin 1412 sayılı CMUK.un 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

... Tire şubesinde güvenlik görevlisi olan sanık ...'ın Tedaş'a ait faturaların tahsilat işini yaptığı, bu işi yaparken tahsil edilen miktardan toplam 4.490.988.908 TL.yi zimmetine geçirdiğinden dolayı banka müfettişi tarafından düzenlenen soruşturma raporuna dayanarak hakkında dava açıldığına göre,

Sanığın müdahil bankanın 3.6.2004 tarihli yazısında belirtildiği gibi, şubede koruma görevlisi olarak çalıştığı, şifresinin bulunmadığı, para tahsil ve tediye yetkisinin olmadığı ancak fatura ödemelerinden kaynaklanan iş yoğunluğunu asgari düzeye indirmek için genel müdürlüğün onayı olmaksızın şubece resen görevlendirildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanunun 16.maddesi uyarınca güvenlik görevlilerinin koruma ve güvenlik hizmetleri dışında başka işte çalıştırılamayacağı cihetle, sanığın üzerine atılı eylemin zimmet suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,