Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/16491 K.2011/26910

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.985,00 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 20.12.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Garanti Bankasının sanıkla ilgili 24.05.2006 tarihli görev yazısında; "eylem tarihinde bankanın zırhlı para nakil aracında şoför olarak görev yapmaktadır. ... zırhlı para nakil aracı şoförü olarak; şoförlük görevinin gerektirdiği şekilde, aracın bakım ve temizliği ile arızaları takip etmek yanında, nakitleri şubelere teslim etmek ve ayrıca şubelerden aldıkları nakitleri bankamızın ilgili birimlerine teslim etmek, görev kapsamını oluşturmaktadır." denilmektedir.

Bu görev yazısının banka mevzuat, yönetmelik ve teamüllerine göre yasal olup olmadığının bankacılık konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak tespit edilmesi, ayrıca toplanan paraları kimin imzası karşılığı teslim alındığı miktarları ile birlikte tespit edilerek sonucuna göre sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturup oluşturamayacağı anlaşılabileceğinden hükmün eksik tahkikat nedeni ile bozulması gerektiğini düşünüyorum.

Mevcut delil durumuna göre eylem zimmet suçunu oluşturmayıp hırsızlık suçunu oluşturabileceği düşüncesiyle davanın ortadan kaldırılması gerektiğinden çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.