Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/3441 K.2011/1379

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 43/1.maddesi uyarınca temyiz başvurusuna ilişkin eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin sanık müdafiinin 17.09.2007 havale tarihli eski hale getirme talebini de içeren dilekçesi üzerine mahkemece verilen 19.09.2007 günlü ret kararı hukuksal dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu ve gıyapta verilen 18.19.2006 tarih ve 2004/1281-2006/1914 sayılı kararda sanığın ... olduğu halde sanık şirketin yokluğunda karar verildiğinin ve kararın şirket tarafından temyiz edilebileceği belirtilmiş bulunmakla yasa yoluna

başvuru konusunda sanığın yanıltıldığı, ayrıca tebligat kanununun 35.maddesine göre çıkartılan tebligat parçalarınında sanığa daha önce tebligat yapılamamış olan adreslere tebligatın 7201 sayılı yasanın 35.maddesine göre yapıldığından, tebliğin yasaya aykırı bulunduğu anlaşıldığından eski hale getirme talebinin kabulü ile 18.09.2006 günlü hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 03.02.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İddianamede sanık ismi ...Ticaret Sanayi A.Ş. yetkilisi olarak dava açılmış olup, Tebligat Şirketin Ticaret Sicilinde belirtilen adresine yapılmış olduğundan Tebligat Kanununun 35/son fıkraya göre eski hale getirme talebi yerinde olmadığından çoğunluğun kararına katılmıyorum.