Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/4479 K.2010/8781

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanık ...'na yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 28.01.2003 gün ve 1999/592 E, 2003/16 K. sayılı kararı ile hükmolunan beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu, mahkemece verilmiş bir hüküm de bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan zamanaşımı nedeniyle düşme kararına, sanık ... müdafiinin ise suç konusu tablolar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihi olan 18.12.1998 günü itibarıyle temyiz inceleme gününde sanıklar yararına hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi dolduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... ve ... hakkındaki kamu davasının anılan maddeler uyarınca zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu olup 27.09.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporu uyarınca 2863 sayılı yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılan tabloların hak sahibine iadesine, 02.06.2010 günü kararın 1 nolu ve zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin kısmına oybirliğiyle, iadeye yönelik kısmına oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

2863 sayılı Yasanın 23.maddesinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlıkları tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 25.maddesi, 23.maddede belirlenen korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıklarının Kültür Bakınlığı tarafından bilimsel esaslara göre tasnif ve tescile tabi tutalacağı genel hükmünü içermektedir. Bu nedenle kültür varlıklarının 23.maddede açıklanan diğer tüm taşınır kültür varlıkları gibi korunması gerekli olup olmadığının belirlenmesi için tasnife tabi tutulmaları, tasnif ve tescile tabi olduğu müzelere alınması gerektiği saptandığı takdirde tescil edilmeleri gereklidir. Tasnif sonucu tescil dışı bırakılan ve müzelere alınması gerekli görülmeyenler ise 2863 sayılı yasa kapsamı dışında bulunduğundan sahiplerine iade edilmelidir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda, suç konusu tabloları soruşturma evresinde inceleyen ... ... Üniversitesi resim ve heykel müzesi ressamlarının verdiği 18.12.1998 tarihli inceleme raporu ve 19.12.1998 tarihli 3 kışilik arkeologlardan oluşan rapor ile 28.06.2007 tarihli Topkapı müzesi uzmanınca düzenlenen raporlarda 2863 sayılı yasanın 23.maddesi kapsamında tescil ve tasnife tabi, müzelik değerde olduğu bildirilmiştir.

Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 30.01.2006 gün ve 2004/793 Esas, 2006/369 Karar sayılı bozma ilamı üzerine ...

Üniversitesi öğretim üyesi bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 27.09.2006 tarihli raporda; ... ve ...'a ait söz konusu resimlerin salt ticari amaçla yapılmış sıradan dekoratif resimler olduğu, güzel sanatlarla anlam ve içerik olarak doğrudan ilgisinin bulunmayıp yüksek sanat kapsamında değerlendirilemeyeceği, 2863 sayılı yasa kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıklarından olmadığını bildirmişlerdir.

Anılan raporlar arasında çelişkinin doğduğu, çelişkinin giderilmesi bakımından üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna yeniden inceleme yaptırılarak, dava konusu tabloların 2863 sayılı Kanunun 25.maddesi gereğince tescil ve tasnife tabi olup olmadıkları / tescil ve tasnif dışı bırakılıp bırakılmadıklarının kesin olarak saptandıktan sonra 2863 sayılı yasanın 23.maddesi kapsamında ve müzelik değerde olduğunun anlaşılması karşısında ilgili yönetmelik gereği gerekli işlemlerin yapılması için müzeye tevdiine aksi halde sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle kararın dava konusu tabloların hak sahibine iadesine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.