Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/8211 K.2011/1908

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların ... Limited Şirketi ortakları oldukları ve İzmir Gümrük Müdürlüğünce tescilli, 23.05.2000 gün ve 224843 sayılı, 09.05.2000 gün ve 22224 sayılı, 16.02.2000 gün 6962 sayılı, 07.03.2000 gün ve 10466 sayılı, 21.03.2000 gün ve 12206 sayılı, 22.03.2000 gün ve 12562 sayılı, 28.03.2000 gün ve 13857 sayılı, 30.03.2000 gün ve 14411 sayılı,

09.05.2000 günlü 22132 ve 221148 sayılı olmak üzere toplam on adet gümrük giriş beyannamesi ile eşya ithalatı işlemlerinde gümrüğe ibraz ettikleri faturalarda eşya kıymetinin farklı gösterildiği yine 12.01.2000 gün 1300 sayılı ve 20.03.2000 gün ve 11934 sayılı iki adet gümrük giriş beyannamesinde eşyanın teslim şekli FOB olmasına rağmen CİF olarak gösterilerek,

eksik vergi, resim ve harç ödenmek suretiyle gümrük idaresinin zarara uğratıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kamu davası açılmış olup, sanıkların süreklilik arz eden eylemlerinin sübutu halinde teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı ve belirtilen suçla ilgili olarak 4926 sayılı yasada öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırının 6 yıl olması ve 765 sayılı TCK.nun 102/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımına tabi bulunması nedenleriyle,

olayda zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak yargılamaya devamla sanıkların eyleminin devamlılık arz ettiğinin anlaşılması ve sübutu halinde teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturabileceği ve sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış olması karşısında 5607 sayılı yasanın 17/son maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,